Дело №2-2651/19

54RS0007-01-2019-002197-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В., 

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31.12.2018 года. 

С целью обеспечения исполнения данного договора займа был заключен договор залога транспортного средства от 31.08.2017 г., согласно которому ответчик передает автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности: TOYOTA HARRIER, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный номер №, год изготовления 2004, кузов №, двигатель №, паспорт ТС серии №, выдан 04.01.2009г. выдан Владивостокская таможня. Цена залогового автомобиля определена сторонами в сумме 600 000 рублей.

31.12.2018 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продал залоговый автомобиль ФИО3 Однако истец считает данную сделку мнимой, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми, кроме того, ФИО2 продолжает пользоваться спорным ТС, также в договоре купли-продажи указана заведомо низкая цена в сумме 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HARRIER, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный номер №, год изготовления 2004 мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки; восстановить регистрацию данного автомобиля на имя ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом по месту жительства, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 и ФИО3 были знакомыми, ФИО2 переоформил право собственности на автомобиль на ФИО3, однако продолжал им пользоваться, он считал, что также продолжает быть собственником автомобиля, потом между ним и ФИО3 произошла ссора, после чего она забрала у него автомобиль. Залог на автомобиль не регистрировался, поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 года подруга ей сообщила, что продается автомобиль Тойота Хариер по низкой цене, она приобрела данный автомобиль за 100 000 рублей с целью его дальнейшей продажи по более высокой цене. С ответчиком ФИО2 ФИО3 лично знакома не была, виделась только при заключении договора купли-продажи, а после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ответчиком на основании договора комиссии в ООО «РДМ Импорт» для продажи. В связи с тем, что ООО «РДМ Импорт» автомобиль продать не смогло, ответчик забрала автомобиль и подала объявление о продаже в сети интернет, после чего ФИО3 продала автомобиль /дата/ по договору купли-продажи ФИО5 В связи с изложенным, ответчик просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО6, который приобрел его на основании договора купли-продажи у ФИО5 ФИО6 проживает в г. Барнаул, автомобиль также находится в г. Барнаул. При заключении договора купли-продажи ответчиком были проверены сведения о наличии обременений на автомобиле, сведения о зарегистрированных залогах отсутствовали, оплата по договору произведена в полном размере. Представитель ответчика указывает, что ответчики ФИО3, ФИО5, и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, поскольку о существовании залога им ничего не было известно, сделки по купли-продаже автомобиля не являлись мнимыми, поскольку автомобиль был передан покупателю, оплата произведена в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 31.08.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок с 31.08.2017г. по 31.12.2018г. с возможностью пролонгации (л.д.5).

Согласно п. 4.3. договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик предоставляет в залог автомобиль TOYOTA HARRIER, цвет кузова СЕРЫЙ, регистрационный номер №, год изготовления 2004, кузов №, двигатель №, паспорт ТС серии №.

Согласно п. 4.5 договора, неотъемлемой частью договора является приложение: договор залога транспортного средства от 31.08.2017г. и расписка в получении суммы займа от заемщика от 31.08.2017г. (л.д.6-8).

Таким образом, истец свои обязательства по передаче суммы займа в размере 600 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.08.2017г. (л.д.8), во исполнение обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога спорного транспортного средства.

23.09.2017 г. ФИО2 продал автомобиль TOYOTA HARRIER ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Цена договора составила 100 000 рублей (л.д.9).

02.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС № указанного автомобиля. 

15.02.2018 г. ФИО5 продал автомобиль TOYOTA HARRIER, регистрационный номер №, год изготовления 2004 г. ФИО7, стоимость автомобиля составила 750 000 рублей, что подтверждается распиской, ПТС. 

Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО7 (л.д.25-28).

В обоснование требований истец, считая сделку - договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 мнимой, ссылается на то, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем, также в договоре указана заниженная стоимость в размере 100 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля в договоре залога указана 600 000 рублей, также стороны по договору являются знакомыми лицами, намерения на отчуждения автомобиля фактически не имели, данная сделка была заключена с целью неисполнения ФИО2 обязательств по договору залога от 31.08.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом истец обязан представить суду доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о мнимости сделки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 передал на основании договора купли-продажи возмездно ТС ответчику ФИО3 Одновременно с заключением договора ответчику ФИО3 продавцом были переданы ключи от автомобиля, оригинал технический паспорт с оригиналом своей подписи, как предыдущего собственника, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, также денежные средства получены ФИО2 от ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждают реальное исполнение ФИО2 условий договора купли-продажи от 23.09.2017 г. При этом суд не может принять доводы истца, изложенные в иске, а также представителя ответчика ФИО2 о том, что после совершения сделки ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 знали друг друга до совершения сделки и имели доверительные отношения. Более того судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика ФИО6, который проживает и пользуется данным автомобилем в г. Барнауле, что опровергает доводы иска о том, что сделка по отчуждению ФИО2 автомобиля была совершена для вида.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системой нотариата -автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных статьей 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ входит в состав единой информационной системой нотариата.

В качестве оператора единой информационной системы нотариата Федеральная нотариальная палата осуществляет следующие функции:

обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ;

принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных Основами;

обеспечивает изготовление резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата;

обеспечивает предоставление федеральному органу юстиции резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата, отчетности о функционировании этих реестров ежеквартально, а также

по запросу указанного органа не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Между тем регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Судом установлено, что залог на спорный автомобиль марки TOYOTA HARRIER, регистрационный номер №, истцом после заключения договора залога не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносил, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнил.

При таких обстоятельствах, ответчики являются добросовестными приобретателями, так как не знали и не должны были знать, о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Суд отмечает, что ФИО1, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017г. мнимой сделкой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2019 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2651/19 находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья