Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с учётом внесённых изменений, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> коллегии по уголовным делам Московского городского суда, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освобождённого из мест л/с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехали к автомобилю ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1, припаркованному в 10 метрах от 

<

адрес>, и в 20 метрах от 

<

адрес>. 

В реализации общих преступных намерений, ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, дернул за ручку двери указанного автомобиля и обнаружил, что передняя правая (пассажирская) дверь автомобиля ВАЗ-21074 не заперта, после чего открыл её, и сел в салон на водительское сидение. 

Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2, выдернув провода зажигания, соединил их между собой и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

В это время ФИО3 находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом ФИО2 Затем, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, и с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Попов А.В. 

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так совершённое ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности граждан, с корыстной направленностью, он ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление направленного против собственности граждан. 

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что у него при однократном медицинском освидетельствовании признаков психического и наркологического заболеваний не имеется, он не работает, холост, детей не имеет, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещён, каких либо претензий к подсудимому она не имеет.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № - оставить у потерпевшей ФИО1|

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов