РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» 

<

ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ, просит суд отменить.

В обоснование жалобы указывает, что доводы мирового судьи о недоведении до водителя ФИО1 в нарушение требований ст. 27.12. КоАП РФ информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения опровергаются материалами видеофиксации, производимой сотрудниками ГИБДД при осуществлении процессуальных действий.

Доводы мирового судьи о том, что к акту освидетельствования 

<

номер> не приобщен бумажный носитель информации, в связи с чем, не представляется возможным установить, проводилось ли освидетельствование или имеется отказ водителя от прохождения освидетельствования, являются необоснованными, т.к. водитель отказался от освидетельствования, на что указано в Аете освидетельствования – «отказ от выдоха». Прибор для освидетельствования данного водителя не использовался, этим объясняется отсутствие бумажного чека.

При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание то, что в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> в отношении водителя ФИО1 зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя от освидетельствования.

Также мировой судья ошибочно указал на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД внесены изменения в части указания оснований для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный протокол оформлен должностными лицами в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года, и никакие изменения в указанный протокол не вносились.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что водитель ФИО1 был лишен гарантий защиты прав вследствие того, что не мог квалифицированно возражать по существу внесенных изменений в процессуальные документы. Однако в адрес ФИО1, проживающего в 

<

...>, должностными лицами посредством почтовой связи были своевременно направлены все поименованные мировым судьей процессуальные документы. Таким образом, должностными лицами приняты исчерпывающие меры в целях ознакомления водителя ФИО1 с процессуальными документами, тогда как действия самого ФИО1 носят характер злоупотребления правом.

В связи с изложенным, полагает, что имеются все основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены в полном объеме положения ст. 26.11. КоАП РФ, а дело рассмотрено формально без учёта всей совокупности обстоятельств. Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у №11 в отношении ФИО1

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 16.06.2017 года получена органом, в котором проходит службу должностное лицо – инспектор ДПС 

<

ФИО>1, в июле 2017 г. через отделение почтовой связи, а жалоба была направлена в суд 05.08.2017 г. и поступила в суд 15.08.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Инспектор ДПС 

<

ФИО>1 и лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба инспектора ДПС рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС 

<

ФИО>1 и ФИО1 

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения инспектора 

<

ФИО>1 при рассмотрении доводов поданной им жалобы на постановление мирового судьи, судья находит выводы мирового судьи обоснованными и объективными и не опровергнутыми в установленном законом порядке инспектором ДПС 

<

ФИО>1

Из материалов дела судом из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., установлено, что 04.01.2017 г. в 02 часа 50 минут в г. Фрязино Московской области, на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО» г/н 

<

номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Основанием для составления указанного протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г. явились: 

- протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., в соответствии с которым с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке был отстранен от управления указанным средством;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., из которого видно, что в присутствии тех же понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 отказался от выдоха в прибор Юпитер, заводской номер прибора 001722, дата последней поверки – 26.04.2016 г.;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., в соответствии с которым в присутствии тех же понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался «от прохождения освидетельствования на состояние опьянения».

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., достоверно не усматривается, что явилось законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как само по себе указание на внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ «от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» к числу законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» не отнесено. 

Из содержания протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., не усматривается, при наличии какого законного основания водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ к числу оснований направления на медицинское освидетельствование относится отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица от 26.06.2008 г. № 475, в указании которых согласно протоколу 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 г., Акту 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2017 г., Протоколу 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2017 г., протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в них изменений от 29.03.2017 г., имеются разночтения, а именно протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в него изменений от 29.03.2017 г., дополнен такими признаками опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, тогда как в иных процессуальных документах указанные признаки опьянения инспектором ДПС не указаны, что указывает на грубое нарушение требований КоАП РФ должностным лицом при оформлении административного материала.

Частями 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как видно из материалов, прилагаемых к протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в них изменений от 29.03.2017 г. и представленных на рассмотрение мировому судье, в материале отсутствует письменное уведомление органа ГИБДД, направленное в адрес ФИО1 о месте, дате и времени внесения изменений в процессуальные документы административного материала, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что в нарушение требований КоАП РФ дополнения в процессуальные документы административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД были внесены незаконно, при отсутствии в административном материале информации/сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола, что указывает на лишение ФИО1 гарантий реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ. Указанное нарушение в силу ст. 26.2 ч. 3, ст. 28.2. ч. 4.1. КоАП РФ не позволяет судье отнести рассматриваемый протокол протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в них изменений от 29.03.2017 г. и прилагаемые к нему процессуальные документы к числу относимых и допустимых доказательств. 

В связи с этим, судья соглашается с позицией мирового судьи с/у № 11 о недопустимости и неотносимости доказательств по административному делу в отношении ФИО1 по приведенным ею в постановлении доводам. 

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 С учётом изложенного, имеющиеся в административном деле письменные доказательства: протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 г., Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2017 г., Протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2017 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 04.01.2017 г., с учётом внесённых в них изменений от 29.03.2017 г., составленные в отношении ФИО1, нельзя расценивать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, тогда как доводы должностного лица – инспектора ДПС 

<

ФИО>1, приводимые в жалобе, по существу не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам и изобличают грубые нарушения должностного лица при составлении административного материала.

Доказательств того, что ФИО1 инспектором ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, приводимые инспектором 

<

ФИО>1 в жалобе доводы к отмене постановления ничем не подтверждены и не могут послужить основанием к отмене постановления мирового судьи. Все аргументы жалобы инспектора 

<

ФИО>1 судья также отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу постановления с учётом установленных процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5. КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина