Дело №1-156/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Тышкевича В.И., представившего удостоверение № 1518, выданное 04 декабря 2017 года и ордер № 010175 от 05 марта 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 03 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд преступлений корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Теле 2 mini» белого цвета в коробке, стоимостью 1 900 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Теле 2 mini» черного цвета в коробке, стоимостью 1900 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; золотое кольцо с фианитами массой 1.20 грамма, 375 пробы, стоимостью 2 160 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6700 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. C похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5960 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Кроме того, в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире больше никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: две колонки «SVEN», общей стоимостью 1 000 рублей; монитор «ASUS» с инструкцией по эксплуатации стоимостью 6 400 рублей; Wi-Fi- роутер «Asus» в коробке стоимостью 2 300 рублей; ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации стоимостью 10 000 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей; адаптер от компьютерной мыши стоимостью 1 400 рублей; пять ключей из металла белого цвета, которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21600 рублей.

Кроме того, не позднее 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Потерпевший №4 принадлежащую тому банковскую карту ПАО Сбербанк *** (счет ***), с находящимися на ней денежными средствами Потерпевший №4. после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, зная код доступа к указанной банковской карте, проследовал в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя платежный терминал, оплатил указанной банковской картой товар на сумму 596 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 596 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 проследовал к устройству самообслуживания банка ПАО Сбербанк АТМ № 021185, расположенному в здании по адресу: 

<

...>, где около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ через данное устройство обналичил со счета указанной банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же мете, около 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ через указанное устройство самообслуживания банка ПАО Сбербанк, обналичил со счета указанной банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в том же месте, около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ через указанное устройство самообслуживания банка ПАО Сбербанк, обналичил со счета указанной банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, около 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ через указанное устройство самообслуживания банка ПАО Сбербанк, обналичил со счета указанной банковской карты, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 проследовал в магазин «RBT.RU», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 142, где около 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя платежный терминал, установленный в магазине, оплатил указанной банковской картой товар на сумму 12 990 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 12 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Таким образом, Федорко тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, причинив тому значительный ущерб на общую сумму 43 586 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что действительно совершил преступления так, как они описаны в обвинительном заключении, в том числе совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении нескольких дней он распивал спиртное у своего знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда Потерпевший №2 ушел и он остался в квартире один, около 12 часов 00 минут он похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: ноутбук с зарядным устройством; WiFi-роутер; колонки от компьютера в деревянном корпусе. Похищенное имущество он сдал в ломбард ООО «Город» по адресу: 

<

...>. Полученные деньги он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №4, который пригласил его к себе домой. Они распивали спиртное в квартире у Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. Он периодически ходил за спиртным, расплачиваясь банковской картой «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №4, который сообщил ему пин-код от данной банковской карты. При этом банковскую карту он ему не вернул. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры по указанному адресу, подождал, когда откроется магазин «RBT RU», расположенный на пересечении улиц Балтийская и Малахова, где приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 12 990 рублей, рассчитавшись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №4 Затем он зашел в магазин «Ярче», где приобрел спиртное, вновь рассчитавшись той же банковской картой. Потом в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в банкомате он снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №4 30 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том1 л.д. 44-47, 211-216, том 2 л.д. 42-46, 100 – 111, 234-236)

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 10 990 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», ДД.ММ.ГГГГ приобрела два сотовых телефона марки «Теле 2» белого и черного цвета, стоимостью 2500 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ приобрела золотое кольцо с фианитами за 2168 рублей. Сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» она подарила Потерпевший №3 Два других телефона и кольцо хранились дома у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2, который похитил сотовые телефоны и кольцо. Потерпевший №3 позвонил с ее сотового телефона ФИО2, который признал, что украл сотовые телефоны и кольцо и продал их. ФИО2 рассказал, что два сотовых телефона Теле 2 он заложил в ломбард, расположенный на пересечении ул. Северо-Западная и пр. Ленина, а кольцо сдал в ломбард «585» на «Старом базаре». ДД.ММ.ГГГГ они попытались выкупит имущество в комиссионном магазине, но без залогового билета это было невозможно. Тогда они поехали в Городскую больницу № 1, где находился ФИО2, который передал им залоговый билет, написав на нем.что доверяет выкуп имущества, заложенного в ломбард от его имени. Они снова поехали в комиссионный магазин и выкупили два сотовых телефона Теле 2 за 1700 рублей. ФИО2 обещал возместить ущерб за сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» и кольцо, но не сделал этого. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 7168 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет примерно 10 000 рублей, которые она тратит на продукты питания и покупку предметов первой необходимости (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д.73-75, том 3 л.д. 45-48).

Отвечая на вопросы, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что исходя из оценки причиненного ей ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы (5960 рублей) ущерб также является для нее значительным по тем же основаниям.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела за 10 990 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который подарила ему. Также, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два сотовых телефона марки «Теле 2» белого и черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела золотое кольцо с фианитами за 2168 рублей, данное имущество хранилось у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2, с которым познакомился в этот же день. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанных сотовых телефонов и кольца. Позднее он и Потерпевший №1 позвонили ФИО2, который признался, что забрал указанные вещи и продал их. ФИО2 обещал вернуть похищенное, рассказал, куда заложил два телефона и кольцо. Позднее они выкупили два сотовых телефона, однако его сотовый телефон возвращен не был. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 10990 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (том. 1 л.д. 38-40, том.3 л.д. 52-55).

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том.1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде ЮС585, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, представившийся ФИО2, предъявивший паспорт, который сдал в залог золотое кольцо с камнями «фионит», 585 пробы, весом 1.2 грамма. Впоследствии данное золотое изделие было продано третьим лицам (том 2 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП «Рассамалина» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал им сотовые телефоны «Теле 2» в корпусах белого и черного цвета. Впоследствии данные телефоны были выкуплены (том 2 л.д. 88-90).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6700 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Теле 2 Mini» в корпусе белого цвета на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Теле 2 Mini» в корпусе черного цвета на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 рублей; рыночная стоимость кольца с фианитами массой 1.20 грамма 375 пробы на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160 рублей (том 1 л.д. 104-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.6-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: - сотовый телефон «Теле 2 Mini», в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Теле 2 Mini», в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 68-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», копия кассового чека и бирки от золотого кольца (том 1 л.д. 35-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят акт приема передачи материальных ценностей – золотого кольца с фионитами № F047-0000012 (том 1 л.д.98-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были изъяты копии записи из главной книги учета (том 2 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Теле 2 Mini», в корпусе белого цвета и сотовый телефон «Теле 2 Mini», в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.70-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», копия кассового чека и бирки от золотого кольца, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.61-64).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (том1 л.д.168-172).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ушел из дома, при этом ФИО2 остался в квартире. Когда около 16 часов 00 минут он вернулся домой, ФИО2 в квартире не было, при этом из квартиры пропало принадлежащее ему имущество: набор колонок в количестве 2 штук марки «SVEN», общей стоимостью 1 099 рублей; монитор марки «ASUS» с инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 6 790 рублей; Wi-Fi- роутер марки «Asus» в коробке, общей стоимостью 2 499 рублей; ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 19 000 рублей; сумка для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей; адаптер от компьютерной мыши, стоимостью 1 499 рублей; пять ключей из металла белого цвета, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ему кражей имущества составляет 31887 рублей, ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 13 000 рублей, из которых он тратит на продукты питания и покупку предметов первой необходимости около 2000 рублей и 11000 рублей оплачивает алименты (Т.1 л.д. 176-180, 184-185, 218-219, Т.2 л.д. 76-77, 222-225, Т. 3 л.д. 59-62).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.241-244).

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №2 Потерпевший №1 пояснил, что исходя из оценки причиненного ему ущерба, на основании заключения товароведческой экспертизы, в меньшем размере, ущерб также будет являться для него значительным по тем же основаниям.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым она работает в комиссионном магазине товароведом оценщиком. Согласно базе данных магазина ООО «Город», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложил в кассе магазина колонки от ПК марки «Sven» в корпусе черного цвета 2 штуки, вайфай роутер Wireless *** за 2100 рублей (Т.1 л.д.203-205).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2 В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сознался в совершении данного преступления и собственноручно написал по данному поводу явку с повинной (Т.2 л.д.94-96).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котрой он признал вину и изложил обстоятельства хищения имущества. принадлежащего Потерпевший №2 (Т. 1 л.д.193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: кассовый чек на сумму 1 499 рублей ИП ФИО13 на товар - А4ТЕСН G10-73OF black usb; товарный чек *** от 20.02.2017г. ООО «Эльдорадо» на сумму 2 499 рублей: наименование товара «Wi-Fi-роутер «Asus RT-N14U»»; товарный чек №А-01136585 от 31.01.2017г. «код товара 0135421 - колонки 2.0 SVEN SPS-605 2*3 Вт, материал дерево на сумму 1 099 рублей; квитанция на самовывоз товара №500500003098: дата продажи - 31.01.2017г., наименование «ASUS VS228NE 901md8001to2211с»; кассовый чек от 31.01.2017г. на сумму 6 790 рублей ИП ФИО13 на товар -«ASUS VS228NE 901md8001to2211с»; гарантийный талон на «Wi-Fi-роутер «Asus RT-N14U»», серийный номер G8IEND001509 (Т. 1 л.д.246-247).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет: колонок «SVEN» - 1000 рублей; монитора марки «ASUS» » - 6 400 рублей; Wi-Fi- роутера марки «Asus» - 2300 рублей; ноутбука марки «Lenovo» - 10000 рублей; сумки для ноутбука - 500 рублей; адаптера от компьютерной мыши - 1400 рублей (Т.1 л.д.223-229).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты: коробка от Wi-Fi-роутера Wireless № 300 «Asus», аудиоколонки «SVEN», в количестве 2 штук (Т. 1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек на - А4ТЕСН G10-73OF на сумму 1490 руб. от 29.02.2017; товарный чек на сумму 2 499 рублей «Wi-Fi-роутер «Asus RT-N14U»», на сумму 2499 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на колонки SVEN сумма 1099 рублей; квитанция на самовывоз дата 31.01.2017г., монитор «ASUS»; кассовый чек от 31.01.2017г. на сумму 6 790 рублей на монитор -«ASUS»; пара колонок «SVEN SPS-605»; картонная коробка от Wi-Fi-роутер «Asus RT-N14U»; гарантийный талон на «Wi-Fi-роутер «Asus RT-N14U»». Все осмотренное было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т. 2 л.д. 1-3).

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.24-26).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевал ФИО2 Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, при этом он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Проверив баланс, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 43586 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он является пенсионером. (Т. 2 л.д.33-36, 79-80, 219-221, Т.3 л.д. 67-73)

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сознался в совершении указанного преступления и собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (Т.2 л.д. 91-93) 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №4 (Т.2 л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №4, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на место, откуда он совершил кражу, а именно из банкомата № АТМ 021185, расположенного оп адресу: 

<

...> (Т.2 л.д. 68-72).

Ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за № SD47593703, содержащим сведения и движении денежных средств на счете, открытого на имя Потерпевший №4 (Т. 2 л.д. 58-62, 211-212).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений, как они описаны выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, которые являясь сотрудниками комиссионных магазинов и ломбардов, рассказали известные им обстоятельства совершения ФИО1 преступлений; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО14, которыми у ФИО2 были отобраны явки с повинной; протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных товароведческих экспертиз; протоколами выемок, проколами осмотров изъятых документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, иными исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2, а также указанные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО2 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ФИО2 преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебных товароведческих экспертиз. Данные экспертизы проведены специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО2 преступлений, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5960 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 – 6700 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – 21600 рублей.

Совершенные ФИО2 хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, являются тайными и оконченными, поскольку очевидцев совершения преступлений не было, и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по всем эпизодам преступной деятельности, исходя из величины причиненного ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного на основании примечания два к статье 158 УК РФ, материального положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния направлены против собственности, являются умышленными, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшим ущерба, а также исходит из того, преступления являются оконченными и тайными.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественной безопасности, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него, его сожительницы и его матери.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд также признает и учитывает явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. В частности, в качестве такового суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его личности, неоднократного совершения преступлений корыстной направленности, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что преступления были совершены подсудимым под воздействием алкоголя.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершение преступлений по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил три преступления средней тяжести, направленных против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, а также приведенных выше данных о его личности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, либо для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания. в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судне находит.

Поскольку указанные преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Ленинского районного от 20 апреля 2018 года, наказание за совершенные преступления суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО2 наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 10143 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле, возвращенные владельцам – оставить им по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, взяв его под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона (т. 1 л.д. 75), переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, а также кассовый чек на товар – А4ТЕСН G10-73OF, товарный чек № 169989 от 20 февраля 2017 года на вай-фай роутер, товарный чек № А-01136585 от 31 января 2017 года на колонки; квитанция на самовывоз товара от 31 января 2017 года наименование «ASUS», кассовый чек от 31 января 2017 года на товар «ASUS», пару колонок «SVEN», картонную коробку, гарантийный талон, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить им по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в размере 10143 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин

Апелляционным определением от 12.07.2018 приговор изменен: во вводной части приговора указано на наличие у Федорко судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.02.2018 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года. 

В действиях Федорко признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать назначенным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.