Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (УИН) № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об оставлении жалобы ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения,

установил:

Постановлением (УИН) № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (УИН) № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об оставлении жалобы ФИО1 на указанное постановление - без рассмотрения.

Ознакомившись с заявлением ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случаев проведения административного расследования по делу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. (в ред. от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа; аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановления (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, административное правонарушение совершено на участке дороги: 

<

адрес> – на территории Бобровского района Воронежской области. 

Из указанного постановления также видно, что рассмотрено данное дело было инспектором в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...> «б», постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области распространяется на всю территорию Воронежской области и г.Воронежа, постановления, вынесенные указанными должностными лицами, обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление или решение, следовательно, данное заявление не подведомственно Левобережному районному суду г.Воронежа и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, а именно: в Бобровский районный суд г.Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления (УИН) № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об оставлении жалобы ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения - передать на рассмотрение по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области. 

Судья Семенова М.В.