Судья Ясинская О.О. дело № 7-21-684/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 июня 2025 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Владивостоку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 июня 2025 года постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласился потерпевший ФИО1, его представителем ФИО2 подана жалоба в Приморский краевой суд в которой ставиться вопрос об отмене вынесенного по делу решения. В жалобе представитель просит о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением от 11 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Лойко И.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Land Criser», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Datsun», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что она допустила нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким выводам судья пришел на основании представленного в суд защитником ФИО3 заключения автотехнической экспертизы, проведенной по материалу дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Land Criser». В заключении эксперта отсутствуют выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Однако изложенные в решении судьи районного суда выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако требования указанных норм судьей районного суда не выполнены.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Исходя из положений статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении (решении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований судьей районного суда представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности исследованы не были, ряд доказательств правовой оценки судьи не получили, своего отражения в постановлении не нашли.

Так, оспоренный судебный акт основан исключительно на выводах, изложенных в экспертном заключении №; № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения.

Между тем вопрос об установлении виновности или невиновности в нарушении ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения - относится к правовой категории и может быть разрешен только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения при исследовании видеограммы, содержащийся в файле «...» экспертом установлено, что в процессе движения автомобиль «Toyota Land Criser» начинает смещаться вправо, в направлении крайней правой полосы проезжей части. В кадре № он достигает линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей среднюю и крайнюю правую полосы движения. Частично выехав на правую полосу движения автомобиль «Toyota Land Criser» возвращается назад на среднюю полосу движения. Кадром № зафиксирован момент наибольшего смещения автомобиля «Toyota Land Criser» вправо. В этот момент автомобиль «Toyota Land Criser» наполовину ширины кузова выехал на правую полосу движения, то есть он полностью не покинул среднюю полосу движения. После этого, т.е. до момента столкновения, он успевает вернуться на среднюю полосу проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по правому ряду, автомобиль «Toyota Land Criser» без включенного указателя поворота перестроился из среднего ряда в правый ряд, где в тот момент двигался он. Он принял экстренное торможение, в результате его автомобиль занесло, «Toyota Land Criser» вернулся в средний ряд, где произошло столкновение транспортных средств.

В данном случае судьей районного суда действия ФИО3 связанные с частичным выездом на полосу дорожного движения по которой двигался автомобиль «Nissan Datsun» правовой оценки не получили, вопрос о том, создала ли ФИО3 при выполнении данного маневра опасность для движения, а также помехи автомобилю «Nissan Datsun», не выяснялся.

Таким образом, следует признать, что решение об освобождения ФИО3 от ответственности принято преждевременно, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы представитеоя ФИО1 – ФИО2 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена, иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо, решение судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына