Дело № 2а-4207/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004244-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н., 

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2,

- административного ответчика заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Цуваревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от 15.11.2022 в отношении ФИО1 было окончено 11.11.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 11.11.2024 до настоящего времени ИП ФИО4 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом посредством заказного почтового отправления (ШПИ №) 19.12.2024 направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава. В соответствии со ШПИ № жалоба о невозврате исполнительного документа, была получена 27.12.2024. Однако, до настоящего времени ответ по существу жалобы в адрес ИП ФИО4 не поступал. По состоянию на 26.02.2025 исполнительный документ №, а также постановление об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя ИП ФИО4 не поступили. Таким образом, ОСП по г. Вологде № более 3 месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю. Дополнительно сообщает, что бездействием ОСП по г. Вологде № 2 нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что является длящимся нарушением действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия. Начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства; нарушены положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы (ШПИ №). Судебным приставом не соблюдены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах действие (бездействие) ОСП по г. Вологде № 2 нельзя признать законными. Согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обращает внимание, что Верховным судом Российской Федерации определением № от 18.07.2022 указано, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы (ШПИ №); обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5 рассмотреть жалобу (ШПИ №) по существу и предоставить ответ заявителю; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО4 после окончания исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № в адрес ИП ФИО4; в случае утери исполнительного документа № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПробизнесБанк от 25.02.2025 в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб. 

Протокольным определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, АО «ВОЛОГДАГОРТЕПЛОСЕТЬ», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, АО «ВОЛОГДАГОРТЕПЛОСЕТЬ», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области 15.11.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012, расходы по госпошлине в размере 7070,64 руб.; взыскатель – ИП ФИО4

11.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 11.11.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ 11.11.2024, прочтено - 11.11.2024. При этом, к административному исковому заявлению, датированному 26.02.2025, постановление приложено, соответственно, доводы административного истца о том, что по состоянию на 26.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом 21.03.2025, получено адресатом 10.04.2025, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Однако, в настоящем случае нарушения прав административного истца как взыскателя в связи с несвоевременным получением указанного документа судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание. Сроки, установленные законом, взыскателем не пропущены.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 27.05.2025 на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области 15.11.2022 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012, расходы по госпошлине в размере 7070,64 руб.; взыскатель – ИП ФИО4

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5 и возложении обязанности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 (зарегистрирована входящим номером № 28.12.2024) в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступила жалоба ИП ФИО4, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа; провести проверку по доводам, изложенным в жалобе. 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании визы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 было вынесено постановление от 22.01.2025, согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. 

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена взыскателю 22.01.2025 по электронной почте, указанной в жалобе для направления ответа.

Таким образом, ответ на жалобу был дан в полном объеме и уполномоченным на то лицом, а также направлен в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства со стороны начальника отдела судебных приставов, не установлено.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, исходя из положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя на административного ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.