Дело № 2а-891/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.11.2017 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> Он отбывает наказание в колонии строгого режима, особенности данного учреждения и его режима не предусматривают трудоустройства, он состоял на профучете и выход на работу ему был запрещен, поэтому никак не мог исполнить требования в пятидневный срок. Кроме того, с момента возбуждения производства (18.06.2012) прошло без исполнения более 3 лет, что превышает общий срок исковой давности, который распространяется также и на исполнительский сбор. 

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование возражений указала, что должник не представил ей доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Со стороны должника не были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Считает, что ссылка административного истца о применении общего срока исковой давности не основана на законодательстве об исполнительном производстве. Ее действия по взысканию исполнительского сбора являются законными. 

ОСП по городу Новодвинску, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Взыскатель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что на основании приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 о возмещении расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 18.06.2012 было возбуждено исполни-тельное производство №. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления должником для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 данного постановления имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непред-виденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29 августа 2012 года.

Остаток долга в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1290,10 рублей.

Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> входит в состав сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы и независящих от его волеизъявления, не свидетельствуют о принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он сослался в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа, суду не предоставлено. При этом сам факт нахождения в месте отбытия наказания не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительного документа. Иное означало бы необоснованное ограничение законных интересов и прав взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение исполнительного документа.

Суд учитывает, что приговор суда в части указанного выше гражданского иска находится на исполнении более 5 лет, каких-либо фактических мер по исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства административным истцом предпринято не было. 

Невозможность реального исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства была вызвана обстоятельствами, имеющими отношение к должнику.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ссылка ФИО1 относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности судом отклоняется, поскольку закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Общие положения гражданского законодательства о сроке исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ) в данном случае не применяются. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным. Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в целях выполнения задач исполнительного производства. 

Кроме того, судом учитывается, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим админист-ративным исковым заявлением.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление получено должником 29 ноября 2017 года. Срок на обжалование постановления истекал 11 декабря 2017 года. Административное исковое заявление получено ФКУ ОИУ ОУХД-4 для направления в суд 14 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2017 года