КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-188/2026 (33-4380/2025)

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-1586/2025

43RS0003-01-2024-006486-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ИП ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123956 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Взыскать с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4719 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 25.09.2024 вследствие виновных действий водителя Козыря А.И., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.10.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 123956 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИП ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № находился во владении Козыря А.И. на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1, которому он был передан также по договору аренды с ООО «ТВОЁ ДЕЛО». Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на лицо, причинившее вред. Выводы суда об осуществлении ответчиком ООО «ТВОЁ ДЕЛО» деятельности по перевозке пассажиров в момент ДТП, а также то, что ФИО4 имел трудовые отношения с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» являются необоснованными.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт30).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2024, 25.09.2024 в 14 час. 45 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, задней правой фары, заднего правового котофота (л.д. 94).

Таким образом, действия водителя Козыря А.И., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Козыря А.И. на моментдорожно-транспортного происшествияне была застрахована, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66), куда истец обратился 08.10.2024 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 82-83).

Письмом от 09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Козыря А.И. при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86 об.)

Обоснованность отказа подтверждена также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.11.2024 № №.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции от 12.02.2025 собственником автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (т. 1 л.д. 177).

Из представленных суду договоров аренды следует, что 19.12.2021 ООО «ТВОЁ ДЕЛО» передало автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 25-33), а последний 23.04.2024 – Козырю А.И. (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно представленной истцом распечатки с официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 01.09.2023, в качестве перевозчика указано ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя Козыря А.И., ИП ФИО1 не выдавалось.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 1068,1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТВОЁ ДЕЛО», поскольку перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась ФИО4 на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ИП ФИО1 от имени и по поручению ООО «ТВОЁ ДЕЛО», в связи с чем данное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и обязано возместить причиненный этим источником повышенной опасности ущерб истцу.

Передав автомобиль по договору аренды, транспортное средство фактически из владения ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не выбыло и Общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 11389 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, составляет 123956 руб. (л.д. 26-41). За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств его возмещения, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу представленное истцом заключение о размере ущерба и взыскал с ООО «ТВОЁ ДЕЛО» в пользу ФИО7 123956 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Козыря А.И., ПАО СК «Росгосстрах» суд не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИП ФИО1 о том, что гражданско- правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «ТВОЁ ДЕЛО», поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО4 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на использование транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в качестве легкового такси ООО «ТВОЁ ДЕЛО» выдано разрешение 01.09.2023.

При этом, ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного соглашения, следовательно, не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Доказательств перечисления арендных платежей за пользование объектом аренды, исполнения договоров аренды ИП ФИО1 и ФИО4 не представлено, равно как не представлено доказательств получения арендаторами разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При таких обстоятельствах, передача автомобиля по договору аренды Козырю А.И, не подтверждает переход к нему владения транспортным средством по смыслу ст.1079 ГК РФ и соответственно не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного ущерба, причиненного источником повышенной опасности от ООО «ТВОЁ ДЕЛО» к иным лицам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, т.к. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «ТВОЁ ДЕЛО», в его интересах, под его контролем, о чем свидетельствует также копия представленного истцом путевого листа легкового такси №

<

данные изъяты> с периодом действия с 25.09.2024 по 26.09.2024, выданного водителю Козырю А.И. ООО «ТВОЁ ДЕЛО».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026