Судья Серикова В.А. дело № 12-1/2023 

(№ 5-1299/2022) (№ 12-678/2022) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савчука А.С. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции в установленном порядке.

Защитник Савчук А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Савчук А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка содержит двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем федеральной специальной марки и содержащий идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы в кодированном виде.

Идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и маркируемую ею алкогольную продукцию, а также получить иную информацию, зафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в числе прочего оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Хранение представляет собой содержание товаров и продукции в приспособленных для этого местах (базах, складах, других нежилых и жилых помещениях), позволяющих обеспечить их сбережение.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2022 года № 0309/180322/01138, согласно которому сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым при участии главного специалиста-эксперта отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3 18 марта 2022 года при проведении на основании распоряжения заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО4 от 16 марта 2022 года № гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследовано принадлежащее ФИО1 одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкции, расположенное на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которого установлен факт незаконного оборота (хранение) ИП ФИО1 алкогольной продукции: с наименованием Водка «С Серебром Премиум», в количестве 168 ед., объемом 0,5 л.; с наименованием Водка «Хортиця Платинум», в количестве 180 ед., объемом 0,5 л., не имеющей соответствующей маркировки федеральными специальными марками, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, а также наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ИП ФИО5 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2022 года № 0309/180322/01138 (т.1 л.д.3-10); письменными объяснениями ФИО1 от 13 мая 2022 года (т.1 л.д.12); выпиской из ЕГРИП от 4 мая 2022 года № ИЭ№ (т.1 л.д.18-20); выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.33-36); экспертным заключением от 5 апреля 2022 года № Эз12-05 (т.1 л.д.46-51); протоколами испытаний от 5 апреля 2022 года №№, 0021/2022 (т.1 л.д.52-53; 54-55); распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 марта 2022 года № (т.1 л.д.85-86); рапортами начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО6 от 29 марта 2022 года, от 16 марта 2022 года (т.1 л.д.87, 88); заключением эксперта от 5 апреля 2022 года № (т.1 л.д.155-159); копиями реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.178-230, т.2 л.д.1-233); письменными объяснениями ФИО1 от 11 июля 2022 года (т.3 л.д.2-3); выпиской из ЕГРН от 22 декабря 2016 года (т.3 л.д.4); кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов от 18 марта 2022 года (т.3 л.д.81-86), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения и количество алкогольной продукции в протоколе об административном правонарушении отражены.

Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам, и обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что в указанной части доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для исключения ряда имеющихся в деле доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям закона при их получении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Таким образом, исходя из положений статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 18 марта 2022 года № (т.1 л.д.68-69), а также протокол осмотра от 18 марта 2022 № (т.1 л.д.70-73) были составлены в отсутствие двоих понятых и без проведения видеозаписи, при этом протокол осмотра также составлен без участия индивидуального предпринимателя или его представителя, что является нарушением положений статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произведенная же в порядке части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация (т.1 л.д.74-76) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также наличие произведенной в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписи (т.1 л.д.76а), фиксирующей лишь факт наличия в автомобиле ранее изъятой продукции, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа порядка изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов от 18 марта 2022 года №, а также протокола осмотра от 18 марта 2022 № влечет признание их недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным ссылки судьи районного суда в постановлении по делу на вышеуказанные протоколы, как на допустимые доказательства по делу, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта без изменения принятого постановления по существу.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела все данные, содержащиеся в протоколе изъятия вещей и документов от 18 марта 2022 года №, а также в протоколе осмотра от 18 марта 2022 №, изложены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов, составленном 18 марта 2022 года сотрудником полиции по результатам проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями статей 2, 6, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом данный протокол составлен при участии представителя ИА ФИО1 – адвоката Савчука А.С., а также с участием двух понятых (т.3 л.д.81-86, 87). 

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами МВД по Республике Крым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся информации о признаках уголовно-наказуемого деяния, связанного с осуществлением незаконного оборота алкогольной продукции и этилового спирта на территории Республики Крым, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2022 года вынесено должностным лицом административного органа в нарушение требований части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно указан повод к возбуждению дела, а также о нарушении при производстве по делу требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 органами МВД при участии сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление и пресечение незаконного оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в проведении оперативно-розыскного мероприятия принимал участие уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, который непосредственно обнаружил допущенные ИП ФИО1 нарушения, им в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено в отношении физического лица ФИО1, а протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено в отношении ИП ФИО1, что свидетельствует о неверном определении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда субъекта административного правонарушения, внимания не заслуживают.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из материалов дела следует, что должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении физического лица ФИО1, в ходе проведения административного расследования установило, что помещение (складское помещение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, при этом ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписки из ЕГРИП видами её деятельности, кроме прочего, являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также торговля розничная (т.1 л.д.18-20). 

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении именно в отношении ИП ФИО1

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе какого-либо запрета на установление статуса физического лица, подлежащего привлечению к ответственности, после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения подлежит отклонению как несостоятельный.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение от 5 апреля 2022 года № Эз12-05 соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, для производства экспертизы экспертам были представлены все отобранные образцы изъятой продукции, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности по статьям 17.9 и 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости экспертного заключения не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ИП ФИО1 либо принятие ею на хранение алкогольной продукции, правового значения в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из диспозиции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт хранения алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав данного административного правонарушения, следовательно, в связи с чем установление обстоятельств её приобретения или принятия на хранение не требуется.

Доводы жалобы относительно неверной правовой оценки судьёй районного суда договора аренды части нежилого помещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодателем передана во временное пользование арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наименование: склад, назначение: нежилое, общей площадью 360 кв.м, из которых арендатор получает во временное платное пользование часть указанного выше помещения, площадью 120 кв.м.

Вместе с тем из содержащихся в указанном договоре аренды условий невозможно определенно установить, какой конкретно объект был передан в пользование арендатору, при этом к договору аренды не приобщены (отсутствуют в качестве приложения к договору) какие-либо схемы, выкопировки или планы переданного в аренду помещения, позволяющие идентифицировать объект аренды.

Кроме того, из пункта 2.1 договора аренды от 20 апреля 2021 года следует, что он вступает в законную силу со дня его подписания, но не позднее даты составления, то есть с 15 июня 2021 года и заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 14 мая 2022 года.

Таким образом, с учетом даты заключения договора аренды - 20 апреля 2021 года, соответствующей дате акта приема-передачи помещения, и прямо установленного в договоре срока аренды - до 14 мая 2022 года, данный договор в случае его соответствия требованиям закона подлежал государственной регистрации, однако, зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем не может быть расценен в качестве допустимого по делу доказательства.

То обстоятельство, что копия судебного постановления не была направлена защитнику Савчуку А.С. не влияет на законность принятого по делу акта, поскольку обязанность направления либо вручения копии постановления защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, положениями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Нерассмотрение судьёй районного суда ходатайства защитника о направлении в его адрес копии судебного постановления также не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не предусмотрено направление документов по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории в электронном виде. Из материалов дела также усматривается, что направленное по электронной почте заявление не было подписано электронной подписью лица, их направившего, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало обжалованию постановления защитником в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения к ИП ФИО1 положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Савчука А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова