Судья Корчева А.С. Дело № 7-126/2025

УИД 53RS0022-01-2025-007462-04

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Мохова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» на основании доверенности от 

<

...>, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 

<

...> 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (сокращенное наименование – ООО «

<

...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «

<

...>» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Новгородский областной суд, защитник ООО «

<

...>» Мохов А.В. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

...>», защитник Мохов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил. 

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Приложению 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства для шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных составляет 44 тонн.

Приложением 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки автомобильной дороги.

Постановлением должностного лица от 

<

...> 

<

...> ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что 

<

...> в 12 часов 55 минут на посту контроля ПКП-5 (

<

...>), расположенном на 

<

...>, Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего автомобильную перевозку груза при наличии транспортной накладной от 

<

...> и путевого листа от 

<

...>, выданных ООО «

<

...>», с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составила 65,65 тонны, что превышает допустимую массу транспортного средства 44 тонны на 49,2 %; нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,410 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 9 тонн на 37,89 %; нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составила 12,950 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства 9 тонн на 43,89 %.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья Новгородского районного суда 

<

...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий законодателем административная ответственность не отменена, при этом административное наказание по названной части влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, и поскольку внесенные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий Общества с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «

<

...>» в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № ЕСС1 от 

<

...>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового тягача седельного марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>», и копией свидетельства о регистрации прицепа (полуприцепа), государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

...>»; копией водительского удостоверения на имя ФИО4; копией путевого листа серии СП без номера со сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, оформленного ООО «

<

...>»; актом 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...>; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № ЕСС1 от 

<

...>; протоколом опроса водителя ФИО4 в ходе постоянного рейда № ЕСС1 от 

<

...>; актом постоянного рейда № ЕСС1 от 

<

...>; протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 

<

...>; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «

<

...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «

<

...>» квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле. 

Основания признавать такие выводы неправильными у судьи областного суда отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ООО «

<

...> в районном суде постановление должностного лица о назначении административного наказания не исполнено и согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положения Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяются на Общество, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецтехника 76», влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на время осуществления производства по данному делу должностным лицом) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

...> в 10 часов 00 минут и о рассмотрении дела 

<

...> в 10 часов 00 минут ООО «

<

...>» извещалось должностным лицом повесткой от 

<

...> (л.д. 53). 

Указанная повестка направлялась ООО «

<

...>» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

...> по адресу места нахождения юридического лица: 

<

...>, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> указанное письмо возвращено (вручено) отправителю 

<

...> в связи с истечением срока его хранения после предпринятой 

<

...> неудачной попытки вручения адресату (л.д. 55-56).

Юридическое лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту нахождения, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, поступление корреспонденции ООО «

<

...>» не контролировало и не обеспечило. Невыполнение данной обязанности влечет для субъекта ответственности несение риска последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сведений об оказании некачественных почтовых услуг стороной защиты не заявлено. 

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права ООО 

<

...>» на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «

<

...>» согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «

<

...>» направлена, что подтверждается сопроводительным письмом от 

<

...> 

<

...> и списком внутренних почтовых отправлений от 

<

...> (л.д. 44, 45). 

Необходимо отметить, что при направлении ООО «

<

...>» копии протокола об административных правонарушениях должностным лицом не соблюден срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, однако это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Право на защиту ООО «

<

...>» реализовано, в том числе, путем обращения с жалобами на вынесенные по делу акты, привлечения к участию в деле защитника.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «

<

...>» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на вынесенные в отношении Общества постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 и частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно отклонен судьей районного суда по мотивам, изложенным решении, с указанием на совершение Обществом двух самостоятельных административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности соблюдены.

Правила территориальной подсудности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту проведения административного расследования, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «

<

...>» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом произведенной судьей районного суда переквалификации действий Общества на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует санкции указанной нормы, и, в опровержение довода жалобы, считать его несправедливым оснований не имеется, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой как для исправления правонарушителя, так и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, не усматривается, а сам по себе факт нахождения ООО «

<

...>» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства таким обстоятельством не является. 

Доказательств того, что взыскание административного штрафа в установленном размере (450 000 рублей) повлечет для ООО «

<

...>», имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в деле не имеется и с жалобой не представлено, вследствие чего оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в ходе предыдущего рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о том, что к обстоятельствам по настоящему делу подлежат применению положения частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными, так как правонарушения были выявлены в результате применения специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проведенного на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО 

<

...> ПР от 

<

...> в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 

<

...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 56 Федерального закона 

<

...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого указания в части 4 данной статьи и Примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса при назначении ООО «

<

...>» административного наказания применению не подлежат. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Мохова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина