ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. пос. Тейсин

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804 и ордер №102 от 6 марта 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00000 в присутствии личного состава воинской части уголовное дело по обвинению военнослужащего по призыву войсковой части 00000 …

ФИО2, родившегося …, гражданина РФ, несудимого, …, проходящего военную службу по призыву с 16 декабря 2015 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

Около 11 часов 4 ноября 2016 г., в казарме войсковой части 00000, ФИО2, исполняя обязанности дежурного по роте, нарушая положения ст.ст.67, 75, 78-79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, и являясь должностным лицом по отношению к военнослужащему по призыву сводной такелажной роты войсковой части 00000 рядовому Ш., будучи недовольным тем, что тот отказался освободить место для уборки и выразился в его адрес не цензурной бранью, нанес Ш. удар правым кулаком в область нижней челюсти, причинив тому моральный и физический вред в виде закрытого перелома нижней челюсти - средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, как оно установлено судом, признал полностью и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. При этом он пояснил, что действовал из ложно понятых интересов военной службы и желая наказать того за отказ подчиняться, а также показать свое мнимое превосходство над Ш. Позже он возместил причиненный вред в виде денежной компенсации в размере … рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что 4 ноября 2016 г. около 11 часов он находился в казарме такелажной роты в войсковой части 00000 и смотрел телевизор на центральном проходе казарменного помещения. ФИО2 подал команду встать и освободить проход для мытья пола перед телевизором, которую Ш. не выполнил. Когда к нему подошел ФИО2 и повторно обратился по поводу своего требования, он выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью, после чего последний нанес ему правым кулаком удар в область нижней челюсти, причинив перелом челюсти. Позже ФИО2 принес ему свои извинения за вышеуказанные действия и наступившие последствия, а также возместил причиненный вред в виде денежной компенсации в размере … рублей, каких-либо материальных требований и претензий он к ФИО2 не имеет. 

Из показаний свидетелей С. и Г. усматривается, что они видели, как 4 ноября 2016 года около 11 часов, будучи дежурным по роте, ФИО2 потребовал от военнослужащих роты, в том числе от Ш., освободить место перед телевизором, чтобы С. смог там помыть пол. Ш. проигнорировал данные требования ФИО2, выразился в адрес того нецензурной бранью, после чего ФИО2 ударил кулаком Ш. в область нижней челюсти.

Свидетель Е. показала, что около 20часов 4 ноября 2016 г. она проводила телесный осмотр сводной такелажной роты, в ходе которого обнаружила у Ш. отек нижней челюсти слева, о чем доложила командиру роты … Б. и отвела Ш. в медпункт. 5ноября 2016г. тот был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что около 21 часа 4ноября 2016 г. в медпункт прибыл Ш., у которого был отек нижней челюсти слева, ею был поставлен предварительный диагноз «периостит нижней челюсти слева». До утра следующего дня Ш. находился в медпункте, а 5 ноября 2016 г. был госпитализирован в военный госпиталь г.Комсомольска-на-Амуре, а затем в г. Хабаровск, где ему был поставлен диагноз «перелом челюсти».

Свидетель Б. показал, что 4 ноября 2016 г. около 19часов 50 минут Ш. пожаловался ему на боль в области челюсти. После обращения фельдшер Е. обнаружила у него симптомы «периостита». Около 21часа в медпункте подтвердили названный ранее диагноз у Ш., откуда утром 5ноября 2016 г. тот был госпитализирован.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколами очной ставки между ФИО2 и Ш., следственных экспериментов, допросов свидетелей. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 4 от 30 января 2017 г., у Ш., при его поступлении в филиал № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ 5 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут, обследовании и дальнейшем лечении в хирургическом отделении указанного филиала и в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ был диагностирован закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением отломка кнаружи до 3 мм., который повлек временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, и который мог образоваться при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением ВВК ФИО2 здоров признан – «А» годным к военной службе.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 18декабря 2015 г. № 265 и от 22 декабря 2015 г. № 269 Ш. и ФИО2, соответственно, с указанных дат зачислены в списки личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 13 июля 2016 г. № 129 усматривается, что ФИО2 был назначен на должность …, а Ш. назначен на должность ….

Согласно копиям листа нарядов …. на ноябрь 2016 г., а также копиям листов книги заступления в наряд по … войсковой части 00000, ФИО2 3 ноября 2016 г. заступил в указанный суточный наряд, а 4 ноября 2016 г. его сдал.

Таким образом, 4 ноября 2016 г. ФИО2 являлся должностным лицом и начальником для Ш. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 11 часов 4 ноября 2016 г. в казарме войсковой части 00000 ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к Ш., повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, военный суд признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного им Ш. в результате совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признался и раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, сирота, воспитывался опекуном бабушкой, которая является инвалидом II группы.

Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, поэтому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме … руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением уголовно-исполнительной системы, продолжить обучение либо трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере … рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Вслучае направления уголовного дела в Дальневосточный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья