РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д., 

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме /сумма/., мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенного по адресу: /адрес/ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/-р, перечня /номер/ земельных участков, расположенных на территории /адрес/ в границах /адрес/, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдедок с ним сделана запись государственной регистрации /номер/ от /дата/.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который сходится в частной собственности.

/дата/ между Территориальным управлением и /наименование/ был включен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности /номер/ которому /наименование/ приняло во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, на данном земельном участке расположено нежилое строение (здание), которое состояло в собственности Общества. 

В последующем Общество реализовало помещения, расположенные в данном здании, третьим лицам, в связи с чем возникла правовая необходимость заключения дополнительный соглашений к существующему договору аренды земельного участка, с собственниками таких помещений.

Помещение номер /номер/, с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, расположенное в здании по адресу, /адрес/, которое находится в границах указанного выше земельного участка, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации /номер/ от /дата/.

/дата/ ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса по заключению договора аренды на указанный выше земельный участок.

Истец подготовил и направил для подписания и последующей регистрации ответчику дополнительное соглашение о включении его в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от /дата/ /номер/ на стороне Арендатора-7 (договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора).

Размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение.

Расчет арендной платы за земельный участок определен из условий договора аренды и в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом площади земельного участка пропорционально доли занимаемой площади в административном здании.

Однако до настоящего момента данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Истец, начиная с /дата/ (регистрация права собственности на помещение за ответчиком) по /дата/ направлял в адрес ответчика расчеты в отношении данного земельного участка, расчеты производились в соответствии с Постановлением /номер/ от /дата/ с учетом коэффициента инфляции.

Более того, все документы, направляемые в адрес ответчика, последним были получены, о нем имеются соответствующие доказательства, оспорены не были. Однако со стороны ответчика платежи в пользу истца не поступали.

Претензия от /дата/ /номер/ с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /адрес/ сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

Представитель истца ГУ Росимущества в /адрес/ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, расположенного по адресу: /адрес/ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/-р, перечня /номер/ земельных участков, расположенных на территории /адрес/ в границах /адрес/, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдедок с ним сделана запись государственной регистрации /номер/ от /дата/.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который сходится в частной собственности.

/дата/ между Территориальным управлением и /наименование/ был включен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности /номер/ которому /наименование/ приняло во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, на данном земельном участке расположено нежилое строение (здание), которое состояло в собственности Общества. 

В последующем Общество реализовало помещения, расположенные в данном здании, третьим лицам, в связи с чем возникла правовая необходимость заключения дополнительный соглашений к существующему договору аренды земельного участка, с собственниками таких помещений.

Помещение номер /номер/, с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, расположенное в здании по адресу, /адрес/, которое находится в границах указанного выше земельного участка, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации /номер/ от /дата/.

/дата/ ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса по заключению договора аренды на указанный выше земельный участок.

Истец подготовил и направил для подписания и последующей регистрации ответчику дополнительное соглашение о включении его в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от /дата/ /номер/ на стороне Арендатора-7 (договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора).

Используемый ответчиком земельный участок относится к федеральной собственности, арендная плата за использование земельного участка от ответчика в федеральный бюджет не поступает, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет определен с учетом площади земельного участка соразмерно доли в праве на здание.

Истец, начиная с /дата/ (регистрация права собственности на помещение за ответчиком) по /дата/ направлял в адрес ответчика расчеты в отношении данного земельного участка, расчеты производились в соответствии с Постановлением /номер/ от /дата/ с учетом коэффициента инфляции.

Претензия от /дата/ /номер/ с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Все документы, направляемые в адрес ответчика, последним были получены, о нем имеются соответствующие доказательства, оспорены не были. Однако со стороны ответчика платежи в пользу истца не поступали.

На основании п.1 ст.424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом, противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу пп.2 п.3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не освобождает Ответчика от обязанности вносить плату за использование спорного земельного участка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не является основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы при взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку используемый ответчиком земельный участок относится к федеральной собственности, размер платы регулируется положениями Постановления Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Таким образом, в силу отсутствия договорных отношений, арендная плата за использование земельного участка от ответчика в федеральный бюджет не поступает, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет арендной платы за земельный участок определен из условий договора аренды и в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом площади земельного участка пропорционально доли занимаемой площади в административном здании.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) - счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с /дата/ (дата регистрации права собственности) по /дата/ (дата регистрации перехода права собственности) за пользование земельным участком, которая соразмерна доли в праве на здание, составила /сумма/.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком при использовании помещения расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, не заключая договор аренды на земельный участок, получал доход, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан вернуть истцу денежные средства равные величине арендной платы за пользование земельным участком соразмерно доле на праве в здании, однако этого не сделал, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /сумма/.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /адрес/ о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа /адрес/ государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /адрес/ к ФИО2 Рамизу оглы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Рамиза оглы в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /адрес/ сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО2 Рамиза оглы в доход бюджета городского округа /адрес/ государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова