Судья Матвиенко Г.В. Дело №22-5947/2024 

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 61085,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиной М.В.

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 к одному году шести месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 к одному году шести месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 к одному году шести месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 05 августа 2024 года по 07 августа 2024 года включительно, 09 августа 2024 года, а также время содержания его под стражей ФИО2 с 10 августа 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ТИС в счет возмещения материального вреда 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПВЕ в счет возмещения материального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ЦГВ в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ТИС совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение имущества ПВЕ., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ЦГВ., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Селина М.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел заработок, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Кроме того, ФИО2 просил не лишать его свободы, чтобы он имел возможность возместить причиненный потерпевшим ущерб. Защитник также отмечает, что в настоящее время ФИО2 с супругой выплачивают ипотеку, его жена инвалид III группы и на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, защитник полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поэтому приговор суда он просит изменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чистякова Т.Н. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2024 года в отношении ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении имущества ТИС судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ТИС. и признательные показания самого ФИО2, по преступлению в отношении имущества ПВЕ. – показания потерпевшего ПВЕ и признательные показания ФИО2, по преступлению в отношении имущества ЦГВ – показания потерпевшей ЦГВ. и признательные показания ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Показания каждого из потерпевших и виновного ФИО2 противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку потерпевшие ранее с осужденным конфликтных отношений не имели. Причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 краж, то есть тайных хищений имущества ТИС., ПВЕ и ЦГВ совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находится, снят с диспансерного наблюдения 16 мая 2017 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению судом признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, являющегося ребенком-инвалидом, состояние здоровья виновного, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких и родственников, в том числе наличие инвалидности III группы у жены, состояние здоровья после проведения операции по онкологическому заболеванию у матери пенсионерки, оказание ей материальной и физической помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Селиной М.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиной М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева