Производство № 2-5160/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005563-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕО АА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ЕО к ДВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ЕО обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 марта 2023 года в г. Благовещенске ДВ был причинен вред транспортному средству истца Mazda Demio, 2005 года выпуска.

Факт причинения вреда ДВ подтверждается постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением №124 от 31 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 158 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ДВ ущерб, причиненный транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, в размере 158 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Истец ЕО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что причинение ущерба имуществу (автомобилю) истца ответчиком подтверждается материалами, составленными сотрудниками полиции, а также пояснениями свидетеля. 

Ответчик ДВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЕО является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 354476. 

25 марта 2023 года в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ДГ (супруг ЕО) зарегистрированное в КУСП №В5033 о повреждении автомобиля ЕО неизвестным мужчиной, проживающим по адресу: ***. 

В рамках поступившего сообщения, проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль заявителя повредил ДВ, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, однако опросить его не представилось возможным, так как при выходе на адрес двери никто не открыл, по оставленным повесткам никто не перезвонил. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 года старшим лейтенантом полиции УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ДГ от 25 марта 2023 года КУСП № В5033 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ДВ признаков состава преступления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также объяснениями ДГ, из которых видно, что 25 марта 2023 года около 09 часов 15 минут он приехал по адресу ***, к своей знакомой на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, и припарковал его на автомобильной стоянке. После, вышел из автомобиля и направился к своей знакомой Веронике, которая ждала его возле подъезда. В ходе беседы со знакомой он услышал стук, но не обратил на него внимания, далее услышал снова стук, обернувшись к своему автомобилю, он увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В ходе беседы с указанным мужчиной, он увидел повреждения на автомобиле, а именно: вмятину на заднем левом крыле, вмятину на переднем левом крыле. После чего между мужчинами произошел словесный конфликт, в дальнейшем неизвестный мужчина представился как ДА, проживающий по адресу ***. После вызова сотрудником полиции ДА ушел домой.

Из объяснений свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании, установлено, что 25 марта 2023 года около 8 часов он находился во дворе дома по ул. ***. Изрядно выпивший мужчина наносил удары по автомобилю Д. - Мазда Демио, серого цвета, первого поколения. Мужчина был взрослый на вид 50-60 лет, среднего телосложения, бородатый, одет был в дутую куртку, имени своего не назвал. Сначала он наносил удары по зеркалам, сложив их силой, затем с кулака ударил по крыше и ногой пнул в заднее крыло. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчины уже не было, он ушел.

Вышеприведенные объяснения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года с участием ДГ, в ходе которого зафиксированы имеющие повреждения на автомобиле.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы, по итогам которой ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение от №124 от 31 марта 2023 года. 

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Demio, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 158 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, что подтверждается материалами гражданского дела и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере 158 800 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЕО о взыскании с ДВ ущерба в размере 158 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась к эксперту, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей (договор №124 на проведение независимой технической экспертизы от 31 марта 2023 года, акт оказанных услуг от 31 марта 2023 года, кассовый чек от 31 марта 2023 года). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 376 рублей (чек-ордер от 05 июня 2023 года).

руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ЕО к ДВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу ЕО ущерб в размере 158 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.