ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 ноября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему за себя и в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что по принадлежащему истице с 2005 года на праве собственности жилому помещению – квартире 

<

адрес> в 2010 году был зарегистрирован ее сын ФИО3, который без разрешения собственника данного жилья ФИО1 вселил в указанную квартиру ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 По утверждению истицы, ответчики членами ее семьи не являются, расходы на содержание квартиры и по оплате коммунальных услуг не несут, проживая в спорном жилом помещении без законных на то оснований, при этом добровольно выселяться из него они не желают, в связи с чем ФИО1 в настоящее время лишена возможности распорядиться квартирой путем ее продажи другим лицам. Учитывая изложенное, истица просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, возложить на Отдел по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанность по снятию данного ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, выселить ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из квартиры 

<

адрес> без предоставления им другого жилья, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 18 коп., а также обязать ответчиков оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 55 578 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО8 требования своей доверительницы поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО7 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 578 руб.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считает заявленные в иске требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из данного жилья обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводится в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, и в отсутствие ответчиков ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, а также без участия представителя третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области и представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истица ФИО1 с 19 сентября 2005 года является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 14-17, 18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по указанному жилому помещению с 03.03.2010 до настоящего времени значится зарегистрированным сын истицы – ФИО3, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 79).

Из объяснений представителя истицы ФИО8 в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики: ФИО4, ФИО5 и ее сын ФИО6, при этом данные ответчики не являются членами семьи собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что его доверительница не давала своего согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при этом ответчик ФИО3 в квартире 

<

адрес> в настоящее время не проживает, так как живет на Севере. 

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя истицы ФИО1, при этом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 55 578 руб. 90 коп. (л.д. 27). Доказательств того, что указанная задолженность была оплачена ответчиками, в деле не имеется. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 и части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчик ФИО3 в настоящее время не проживает в квартире 

<

адрес>, так как проживает в другом жилом помещении – в квартире 

<

адрес>, при этом расходы по содержанию квартиры 

<

адрес> он не несет, суд приходит к выводу о признании указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 членами семьи истицы, как собственника квартиры 

<

адрес>, не являются, расходы по содержанию данного жилого помещения не несут, были вселены в указанную квартиру ответчиком ФИО3 без согласия ФИО1, добровольно выселиться из квартиры 

<

адрес> не желают, тогда как истица лишена в настоящее время возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилья, а потому иск ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о выселении из квартиры 

<

адрес> ответчика ФИО3, поскольку, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, данный ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно требованиям ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Указанным законом введён институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик ФИО3 судом признан утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, настоящее судебное решение является основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, при этом суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Отдел по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанности по снятию ФИО3 с регистрационного учета по квартире 

<

адрес>, так как Отдел по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области является третьим лицом по делу и к участию в качестве соответчика не привлечен. 

Ввиду того, что по квартире 

<

адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 578 руб. 90 коп.; истица в лице своего представителя просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 указанную задолженность в размере 55 578 руб.; суд, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась именно в результате проживания в спорной квартире указанных ответчиков, поскольку доказательств проживания в данном жилом помещении истицы в деле не имеется, на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 578 руб., при этом такая задолженность подлежит взысканию с данных ответчиков в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО8 на основании заключенного им, как начальником юридического отдела ООО 

<

данные изъяты>, 16.01.2017 с ФИО1 договора на оказание юридических услуг № 188-К/01-2017 (л.д. 32-34); по данному договору истица уплатила в ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 34), при этом ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>, подготовил и подал в суд исковое заявление к ответчикам, а также представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, поддержав исковые требования истицы, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как полностью дееспособных лиц, расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом времени участия представителя ФИО1 – ФИО8 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании); объём оказанных ФИО8 юридических услуг, который значительным признать нельзя; сложность дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); время его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); их продолжительность (судебное заседание длилось менее 40 минут); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истицы как с ответчика ФИО3, так и с ответчицы ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (16 000 руб. / 2).

Судом установлено, что истица за предъявление иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 18 коп. (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения иска, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании как с ответчика ФИО3, так и с ответчицы ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 09 коп. (3 670 руб. 18 коп. / 2).

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, так как настоящим решением солидарная ответственность ответчиков не установлена. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по квартире 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное заочное решение составлено 13.11.2017.