Дело №12-91/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года в отношении 

ФИО6 , 

<

...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 № от 26 мая 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО6 признан виновным в том, что 26 мая 2019 года в 01-45 час около д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска водитель ФИО6 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак № не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В жалобе ФИО6 просит отменить указанное постановление, ссылаясь, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, водителем транспортного средства не являлся. Также ссылается на то, что инспектор ДПС не указывает в обжалуемом постановлении конкретные правила дорожного движения, которые он нарушил. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснил, что 26 мая 2019 года в 01-45 час около д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска был остановлен автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак №. Когда сотрудники ДПС останавливали автомобиль, то он остановился впереди, в это время машина ДПС находилась рядом с ним. Свидетель в этот момент увидел, как водитель ФИО8 с переднего водительского сидения резко перелез на заднее сидение, а пассажир с переднего пассажирского сидения – ФИО1 сел за руль. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая была представлена суду. ФИО6 объяснил сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством, а он находился на заднем сидении. У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделал. После чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с результатами которого он согласился.

Учитывая, что ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года в 01-45 час около д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска водитель ФИО6 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак № не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Сотрудники ДПС предприняли попытку остановить автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в момент, когда они приблизились к автомобилю сзади, этот автомобиль стоял на месте. Именно во время, когда автомобиль «Хенде» стоял на месте на дороге, автомобиль начинается шататься и именно в этот момент инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 увидели как водитель ФИО6 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское. 

Аналогичные сведения, согласующиеся с видеозаписью, содержатся в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Кроме того, данный факт также подтверждается письменными объяснениями пассажиров автомобиля ФИО4 и ФИО1 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 26 мая 2019 года в 01-45 час двигался на автомобиле «Хенде», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Данным транспортным средством он управлял самостоятельно и уговоров со стороны кого-либо из пассажиров.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, объективными данными видеозаписи.

При этом, суд также учитывает, что транспортное средство «Хенде», государственный регистрационный знак № принадлежит матери ФИО6, - ФИО5

Таким образом, именно в момент остановки транспортного средства «Хенде», государственный регистрационный знак № произошла смена водителя, поскольку в движущемся автомобиле произвести смену водителя затруднительно, так как водитель управляет транспортным средством в момент его движения. 

При этом, из материалов видеозаписи, следует, что страховой полис ответственности ФИО6, сотрудникам ДПС не предъявлен, напротив, у него имелся страховой полис, срок действия которого был просрочен, что является нарушением вышеуказанных норм закона.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года усматривается, что ФИО6 копию оспариваемого постановления получил, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи. Более того, ФИО6, имея водительский стаж, не мог не осознавать сущность своих действий, при этом, не будучи лишенным возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС нарушения.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание обстоятельств сомнения не вызывают.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО6 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО6 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, имеющем полномочия на его вынесение. При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года, так как вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2019 года в отношении ФИО6 , предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов