Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Чепурнова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. С вменяемым правонарушением не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не было, спиртное перед управлением не принимал. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, в котором указано, что проходил предрейсовый медицинский осмотр. Указанный документ необоснованно отвергнут мировым судьей за – за нечитаемого штампа, при этом дополнительных документов у работодателя не было. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. Обращает внимание на показания должностного лица, составившего административный материал, которые, по его мнению, являются ложными. Указывает, что не соответствует время, указанное в постановлении о привлечении к ответственности за вынос грязи на проезжую часть, а именно 

<

данные изъяты> минут и времени проведения освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты>. В судебном заседании инспектор А.В.Н. показал, что сначала был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, а затем административный материал рассматриваемого дела. После составления протокола по ст. 12.33 КоАП РФ, заявитель перегнал трактор, и больше им не управлял. Так как в отношении него не был составлен иной протокол, и также протокол об отстранении от управления транспортным средством, заявитель был свободен в своих действиях и мог осуществлять любые действия, не противоречащие закону. После остановки трактора, в присутствии сотрудников ДПС, он прополоскал рот настойкой эвкалипта, которая содержит спирт. В связи с чем, запах изо рта возник после указанной процедуры. Считает, что сотрудники ДПС не должны были предлагать пройти освидетельствование, так как водителем, после остановки транспортного средства, он не являлся. Инспектор ввел его в заблуждение, относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Указывает, что имеет заболевание «язва желудка», при данном заболевании в организме человека вырабатывается ацетон, который влияет на конечные результаты освидетельствования, что не было учтено судьей. Кроме того, указывает, что видеозапись мировому судье представлена не в полном объеме, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о препятствии сотрудниками ДПС установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает постановление мирового судьи не справедливым. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что запись видеорегистратора была представлена не в полном объеме, после составлении протокола за вынос грязи на дорогу его снова пригласили сотрудники ДПС и составили второй протокол за состояние алкогольного опьянения. При этом трактор он уже поставил на стоянку и не управлял им. После того, как поставил трактор на стоянку, он прополоскал рот настойкой эвкалипта.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании пояснил, что утром начали возить свеклу. ФИО1 вытаскивал застрявший камаз. Подъехали сотрудники ДПС и составили протокол на ФИО1 за вывоз грязи на дорогу. После ФИО1 сел в трактор, чтобы убрать его с дороги. После сотрудники ДПС подозвали его еще раз и составили второй протокол.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО1 вытаскивали машину с поля, вывезли грязь на дорогу. Сотрудники ДПС составили протокол за вывоз грязи на дорогу. После ФИО1 отогнал трактор на стоянку и потом его снова пригласили сотрудники ДПС пройти к ним в автомобиль. Сказали, что употреблял спиртное, так как был запах алкоголя изо рта. Он знает, что ФИО1 лечился, спиртное не употреблял, запах алкоголя от него не было. 

Свидетель Р.С.Б. в судебном заседании пояснил, что работали все вместе на поле. Он видел, что ФИО1 отогнал трактор на стоянку, прополоскал рот, а затем его пригласили сотрудники ДПС. Он видел, что в тот день ФИО1 спиртное не употреблял

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством трактор 

<

данные изъяты> № № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован с использованием прибора Алкометра «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №, в присутствии 

<

данные изъяты> понятых, показание прибора составило 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАПРФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 

<

данные изъяты>л).

Судом установлено, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, (показания прибора 

<

данные изъяты>). С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного не отрицал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ИДПС ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» А.В.Н., К.П.В. У суда сомнений в правдивости показаний указанных должностных лиц не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всестороннее, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, является правильным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что он поставил трактор на стоянку и в момент составления протокола не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в том числе: показаниями сотрудников ГИБДД А.В.Н. и К.П.В., согласно которым ими был остановлен трактор под управлением ФИО1, ему было предложено пройти в автомобиль для составления протокола за вынос грязи на проезжую часть. Инспектор ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 вышел из машины, чтобы отогнать трактор с дороги, а когда вернулся для ознакомления с протоколом, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Очередность составления протокола по ст. 12.33 или ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ решающего значения для установления обстоятельств по делу не имеет, в связи с чем, суд признает доводы жалобы не состоятельными.

Также суд признает доводы жалобы о том, что судьей не учтен путевой лист несостоятельными, так как представленному путевому листу в постановлении дана надлежащая оценка, исходя из того, что медицинский предрейсовый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а освидетельствование проведено в 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора Селихова сотрудниками ГИБДД, дачи ими ложных показаний, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу: из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых. Запись видеорегистратора просмотрена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Чепурнова О.Н.