Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

УИД: 66RS0004-01-2024-010732-22

дело № 33-16150/2025 (2-5916/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Перитум» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2020 по состоянию на 10.09.2024 в сумме 218241 руб. 86 коп., в том числе: 129104 руб. 70 коп. – основной долг, 35459 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 53677 руб. 89 коп. - неустойка. Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2020 в размере 16,50% годовых за период с 11.09.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы в размере 7547 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2020 года, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику кредит в сумме 180000 руб. В соответствии с договором денежные средства должны быть возвращены согласно графику платежей ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов по ставке 16,5% годовых в установленный срок – до 07.12.2023 года. Также договором была согласована уплата неустойки в случае нарушения возврата кредита и (или) процентов в размере 0,054% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил. По результатам электронных торгов имуществом Банк «Нейва» (ООО) требования к должнику перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.06.2023. Уведомление об уступке направлено ответчику 20.06.2023 года. 12.03.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-642/2024 с заемщика взыскана задолженность по договору, а также сумма уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2024 судебный приказ отменен. По состоянию на 10.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 218241 руб. 86 коп., в том числе: 129104 руб. 70 коп. – основной долг, 35459 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 53677 руб. 89 коп. – неустойка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 исковые требования ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ООО «Перитум» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2020 года в размере 169528 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 129104 руб. 70 коп., просроченные проценты – 29532 руб. 88 коп., пени и штрафы – 10890 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ООО «Перитум» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2020 года в размере 128043 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 117153 руб. 06 коп., пени и штрафы – 10890 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что права истца на взыскание задолженности ограничены суммой основного долга, процентов и неустойки, указанных в договоре цессии на дату заключения договора, не соответствуют нормам материального права и условиями заключенного договора. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 1.4 договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023, также указано, что права требования к ответчику переходят к ООО «Перитум», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. Истец имеет право требовать уплаты процентов по кредиту до момента фактического возврата суммы кредита, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований судом неправомерен. Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на день фактического погашения задолженности является законными и обоснованными, а решение суда об отказе в его удовлетворении подлежит отмене. В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Перитум» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 возражал против доводов жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО «Перитум», третье лица Банк «Нейва» ООО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ 2О потребительском кредите» (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2020 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 180000 руб. (п.1 договора) на потребительские цели с процентной ставкой 16,5% годовых (п. 4 договора) со сроком возврата до 07.12.2023 (п. 2 договора).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 168 от 11.12.2020 (л.д. 14).

В соответствии с п.6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, представленным в приложении № 2 к кредитному договору.

Также договором была согласована уплата неустойки в случае нарушения возврата кредита и (или) процентов в размере 0,054% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил.

По результатам электронных торгов имуществом Банка «Нейва» (ООО) требования к должнику перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2023-5163/17 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.06.2023. Уведомление об уступке направлено ответчику 20.06.2023 года.

12.03.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-642/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207526 руб. 24 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2638 руб.

На основании судебного приказа № 2-642/2024 Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 171896/24/66004-ИП от 05.07.2024.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 171896/24/66004-ИП с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44122 руб. 52 коп., которые полностью перечислены взыскателю ООО «Перитум».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2024 судебный приказ № 2-642/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 30.09.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 262436 руб. 72 коп., в том числе: 129104 руб. 70 коп. – основной долг, 44257 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 89074 руб. 07 коп. – неустойка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, установленные договором 

<

***> от 11.12.2020 ответчиком не исполнены, проанализировав условия договора цессии № 2023-5163/17 от 04.05.2023, изложенные в пунктах 1.1 и 1.4 договора, пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая была передана по договору цессии, ответчиком не оспорен, правильность расчетов по состоянию на 07.06.2023 (на дату заключения договора цессии) года сомнений не вызывает, размер задолженности составил 169528 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 129104 руб. 70 коп., просроченные проценты – 29532 руб. 88 коп., пени и штрафы – 10890 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, а также условий договора уступки, пришел к выводу об ограничении объема переданных прав суммой задолженности, определенной договором цессии, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов и пени, начисленных после 07.06.2023 года, в том числе на будущее, до момента фактической уплаты должником суммы долга по кредиту.

Установив, что в рамках принудительного исполнения с ФИО1 денежные средства в размере 44122 руб. 52 коп., которые учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет погашения издержек в размере 2638 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29532 руб. 88 коп., оставшаяся сумма в размере 11951 руб. 64 коп. в счет погашения основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2020 года в размере 128043 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 117153 руб. 06 коп., пени и штрафы – 10890 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора уступки требования (цессии) N 2023-5163/17 от 04.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 07.06.2023 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по 739 кредитным договорам, имеются судебные акты на сумму 346671 руб. 39 коп.

Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников сведений о сумме задолженности ФИО1 перед банком является конкретизацией размера неисполненного денежного обязательства по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов и пени, начисленных далее, после 07.06.2023 года, в том числе на будущее, до фактической уплаты должником суммы долга по кредиту основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора уступки прав требования.

Оценивая доводы жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 129104 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом по договору 

<

***> от 11.12.2020 в размере 16,50% годовых за период с 04.05.2023 по 10.09.2024 в размере 35459 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов с 11.09.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита 

<

***> и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 04.05.2023 по 10.09.2024 в размере 53677 руб. 89 коп. с продолжением начисления 11.09.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2025 следует, что за период с 04.05.2023 по 30.09.2025 начислены проценты за пользование кредитом в размере 80833 руб. 47 коп. (л.д. 233).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2020 ответчиком не погашена, а поступившие от должника в рамках принудительного исполнения денежные средства в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 44122 руб. 52 коп., соответственно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 129104 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2023 по 30.09.2025 в размере 36710 руб. 95 коп. подлежали удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.п. 4. договора потребительского кредита от 11.12.2020 сторонами установлена процентная ставка в размере 16,50% годовых.

Таким образом, в силу положений закона и условий заключенного договора потребительского кредита ФИО1 обязан выплатить истцу проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.

Из искового заявления следует, что ООО «Перитум» просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 35459 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 16,50 % годовых начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 5).

С учетом изложенного решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору 

<

***> от 11.12.2020 подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ФИО1 основного долга в размере 129104 руб., 70 коп., процентов за пользование кредитом в размере 36710 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых за период с 01.10.2025 по день фактической уплаты взыскателю основного долга в размере 129104 руб. 70 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с должника неустойки за нарушение исполнение обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 12 договора потребительского кредита от 11.12.2020 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения судом первой инстанции.

Размер неустойки, уступленной по договору цессии по состоянию на 04.05.2023 составляет 10 890 руб. 75 коп., неустойка за период с 04.05.2023 по 10.09.2024 составит 43 987 руб. 95 коп., из расчета: 495 день х 164563,97 (сумма кредита+проценты) ? 0,054% (размер неустойки), за период с 11.09.2024 по 30.09.2025 составит 34 473 руб. 07 коп., из расчета: 385 день х 165815,65 (сумма кредита+проценты) ? 0,054% (размер неустойки), соответственно, размер неустойки на день принятия решения составит 89351 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов в размере 89351 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,054 % в день, начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты взыскателю основного долга и процентов в размере 165815 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки за просроченный основной долг и проценты в сумме 89351 руб. 77 коп., рассчитанный в соответствии с условиями п. 12 договора кредитования, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент неустойки (0,054% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 19,71% годовых), степени вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера задолженности по кредитному договору, соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

ООО «Перитум» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7547 руб., что подтверждается платежным поручением № 722 от 10.09.2024 на сумму 4909 руб., платежным поручением № 303 от 14.02.2024 на сумму 2638 руб. (Т. 1 л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7547 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Платежным поручением № 262 от 01.04.2025 ООО «Перитум» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Исходя из вышеуказанного, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов и отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Перитум» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита и процентов по день фактической уплаты, указав на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2020 года в размере 255167 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 129104 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом– 36710 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты взыскателю основного долга в размере 129104 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока погашения кредита и процентов в размере 89351 руб. 77 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,054 % в день начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты взыскателю основного долга и процентов в размере 165815 руб. 65 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум», указав на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7547 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.