Дело №2-364/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Дружба» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и ответчиком был заключен договор № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги. За период с 

<

данные изъяты> г. стоимость оказываемых услуг неоднократно повышалась и в 

<

данные изъяты> г. в осеннее-зимний период составила 

<

данные изъяты> грн за 1 кв.м., в летний – 

<

данные изъяты>. Об изменении цен на оказываемые услуги ответчик был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако данное требование ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца не возражал против оставления иска без рассмотрения. Подтвердил, что в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности ООО «Дружба» не обращалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., предусмотренных договором, заключенным в простой письменной форме.

Из искового заявления и приложенных к иску документов не представляется возможным сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Разрешение вопроса о наличии спора о праве входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства ООО «Дружба» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Дружба», уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рубля, по платежному поручению № ОАО «ЧБРР 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению ООО «Дружба» с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова