РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3468/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.07.2018 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 31.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2016 в размере 594276,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против требований о взыскании суммы основного долга и процентов не возражала, заявила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушению обязательства. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 31.03.2016 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 435000 руб. на срок до 15.03.2019 г. под 27% годовых (базовая ставка), но не менее 21% годовых, условия начисления процентов изложены в п. 4 кредитного договора. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

Ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Задолженность по кредитному договору составляет 594276,39 руб., из них основной долг – 378575,95 руб., сумма процентов, предусмотренных пунктом 4 договора – 124985,13 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора – 75846,31 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора – 14869,00 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, с учетом расчетов, представленных ответчиком. 

Доводы о том, что ответчику не было известно, куда оплачивать кредит после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора ПАО «БайкалБанк» не установлено. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести оплату по кредиту в связи с отсутствием кредитора, суду не представлено. Факт отзыва у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 10000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 2000 руб.

Финансовое положение должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 515561,08 руб. 

В остальной части требований надлежит отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 9142,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2016 г. в размере 515561,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142,76 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательно форме решение принято 12.11.2018 г. 

Судья О.Е. Брянская