Дело № 2-3818/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С., при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» обратилась в суд в интересах ФИО3 с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23 апреля 2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем «ВАЗ-21043», госномер №, и нарушила ст.13.12 ч.2 КоАП РФ. В результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.04.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №. 28.04.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. 04.05.2017г. на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению № 122-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 502 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 8500 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 002 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 46620,74 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 8 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. - расходы на выдачу дубликата экспертного заключения; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» 50 % определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 630 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 143 000 руб., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы 8500 руб., дубликат экспертного заключения в размере 8500 руб., неустойку в размере 5670 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика 50 % от определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 630 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с оплатой страхового возмещения, считает что оснований для взыскания штрафа не имеется, также просит отказать в выплате морального вреда отказать. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23 апреля 2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Хундай-Соната», госномер №, и автомобиля ВАЗ-21043, госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила ст.13.12 ч.2 КоАП РФ (справка ГИБДД от 23.04.2017 года). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Хундай-Соната», госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО5 нарушила ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вину в ДТП ФИО5 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО5 и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ-21043, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

26.04.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО1., согласно экспертному заключению № № от 22.05.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 502 рублей.

26 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 претензию, с приложенным экспертным заключением № №. 

Страховое возмещение по претензии также не было произведено полностью в требуемых истцом объемах, в связи с чем 30 июня 2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение истцу выплачено поэтапно - 02 мая 2017г. в размере 89300 руб., 31 мая 2017г. в размере 56700 руб., всего 146000 руб.

Согласно проведенной судом судебной экспертизе, заключение эксперта № № от 09.08.2017г. ФИО2 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», госномер №, от повреждений, полученных в ДТП 23.04.2017г. с учетом износа ТС исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП на основании Единой Методики составляет 146430 руб. 

Как разъяснил п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между первоначально заявленным требованием о выплате страхового возмещения – 146 430 руб., и выплаченной суммой 146 000 руб., составляет 430 руб., то есть менее 10 %, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца восстановлено до подачи иска в суд в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент вынесения решения нарушенное право истца восстановлено, ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения до обращения истца в суд, суд отказывает истцу в уплате суммы штрафа как в его пользу, так и в пользу комитета потребительской защиты, т.к. в части штрафа закон о защите прав потребителей не применяется, имеется специальное законодательство.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 670 рублей за период с 21.05.2017г. по 31.05.2017 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 670 рублей, из расчета 56700 руб. х 1 % х 10 дней просрочки. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, и отказывает в ходатайстве о снижении неустойки, соразмерной нарушенному праву.

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу, поскольку страховая выплата в окончательном объеме осуществлена только после самостоятельной организации истцом независимого исследования, и после предъявления претензии, в размере 8 500 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО3 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Во взыскании расходов по копированию документов в размере 630 руб. суд отказывает, поскольку приложенная квитанция не позволяет однозначно установить причинно-следственную связь между необходимостью обращения в суд и несением указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 566,8 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы 8500 рублей, неустойку за период с 21.05.2017г. по 31.05.2017г. в сумме 5670 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 566 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.