РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии, указав, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем истцу, произошло повреждение счетчика электроэнергии. Указанный счетчик ранее располагался на участке № и впоследствии, в связи с тем, что располагался на старом домике и мог быть поврежден в любое время, был перенесен на вновь построенный дом (участок №) с соблюдением всех необходимых мер безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление на имя председателя СДТ (СТ) «Рассвет», в котором просила в связи с поломкой электросчетчика опломбировать новый электросчетчик и принять его в эксплуатацию. Однако председателем СДТ (СТ) «Рассвет» данное заявление принято не было, а направлена на участок истца бригада из четырех работников СДТ «Рассвет», которые без ведома истца и без ее согласия демонтировали поломанный счетчик. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя дачные участки, принадлежащие истцу, были отключены от электроэнергии, до настоящего времени электричество на участках отсутствует, в связи с чем истец не может в полной мере пользоваться своим участком. Со слов председателя СТ «Рассвет» для подключения электроэнергии необходимо подать заявление о новом подключении участка № и заплатить за это денежные средства. Истец считает, что данная необходимость отсутствует, поскольку оба земельных участка принадлежат ей на праве собственности и на участке уже имеется опломбированный счетчик. При этом истец уже является членом СДТ «Рассвет» по участку № и вступление в члены СДТ по новому участку не требуется. Между тем на все письменные заявления и устные просьбы о подключении к электроэнергии председатель СДТ «Рассвет» отвечает отказом. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя по незаконному отключению и незаконному неподключению ее дачного участка к электроэнергии, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать СДТ «Рассвет» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании электрической энергией и подключить электроэнергию к участку, принадлежащему ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что никаких нарушений при подключении электроэнергии к участку № допущено не было, она добросовестно исполняет свои обязанности как по оплате электроэнергии, так и по оплате взносов в СТ. Длительное время она не может реализовывать свои права как собственника земельного участка.

Ответчик в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея необходимых разрешений от балансодержателя внутренних электрических сетей, произвела подключение объекта недвижимого имущества, находящегося на участке №. Между тем, у истца отсутствуют какие-либо разрешения на указанные действия. При подключении к сети недвижимого имущества на участке № привлекла неизвестных лиц, которые осуществили незаконное подключение к сети. Незаконное подключение ФИО1 осуществлялось без отключения напряжения сети. Считает, что своими самоуправными действиями ФИО1 поставила под угрозу безопасность жизни и здоровье людей, находящихся на территории СТ «Рассвет», поскольку организация самовольного подключения группой лиц могла привести к возгоранию, поражению электрическим током людей, технологической аварией. Для решения вопроса по подключению электроэнергии к участку № председатель СТ «Рассвет» ФИО5 предложила ФИО1 заплатить в правление СТ штраф в размере 30 000руб. и для заключения индивидуального договора обратиться непосредственно в ПАО «Самараэнерго».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участки №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. 

ФИО1 является членом СДТ «Рассвет», что подтверждается членской книжкой садовода №, вносит членские взносы, своевременно производит оплату за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями, предоставленными в материалы дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, произошло повреждение счетчика электроэнергии. Впоследствии, электросчетчик, который располагался на участке №, перенесен на вновь построенный дом (участок №) с соблюдением всех необходимых мер безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление на имя председателя СДТ (СТ) «Рассвет», в котором просила в связи с поломкой электросчетчика опломбировать новый электросчетчик и принять его в эксплуатацию. 

Между тем, председателем СДТ (СТ) «Рассвет» ФИО5 данное заявление принято не было, работниками СДТ без согласия истца поврежденный счетчик электроэнергии демонтирован. 

Согласно протоколу заседания правления СДТ (СТ) «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления СДТ решено отключить от потребления электроэнергией участок №, принадлежащий ФИО1 До настоящего времени электричество на земельный участках, принадлежащих истцу, отсутствует. 

Ответчиком не оспаривался факт непосредственного отключения земельного участка № истицы ФИО1 от электроэнергии.

Также не установлено наличие задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии на момент отключения электроэнергии.

Принимая решение при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принятое правлением СДТ (СТ) «Рассвет» распоряжение противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии. Поскольку СДТ «Рассвет» энергоснабжающей организацией не является, поэтому не вправе прекращать, ограничивать подачу электроэнергии ни в каких случаях, в том числе и для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на СДТ «Рассвет» обязанность по подключению электроэнергии к земельному участку №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, учитывая, что СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рассвет» об обязании подключить к электроэнергии удовлетворить. 

Обязать Садоводческое товарищество «Рассвет» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании электрической энергией и подключить электроэнергию к земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Рассвет» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: