Дело №

УИД 28RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес> 

Бурейский районный суд Амурской в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика УМВД 

<

адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>; КГУП Примтеплоэнерго, ООО «Техноплюс», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста, снятии запрета на регистрационные действия, прекращении регистрации транспортного средства и признании права на регистрацию транспортного средства, 

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от наложенного ареста, снятии запрета на регистрационные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ФИО2 транспортное средство Toyota Allion, 2007 года выпуска. ФИО2 были получены денежные средства в рамках договора купли-продажи, автомобиль с документами продавцом был передан истцу. В связи с необходимостью восстановительного ремонта приобретенного транспортного средства, истец своевременно не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. После проведения восстановительных работ истец оформил страхование данного автомобиля и прошёл техническое диагностирование. При обращении в ГИБДД с целью регистрации стало известно, что приобретенный им автомобиль находится под арестом, на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № удовлетворены требования истца к Отделению судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ФИО2 Управлению Федерального казначейства МФ РФ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время осуществить постановку спорного транспортного средства на учет за истцом не представляется возможным ввиду того, что появляются новые задолженности, аресты и запреты, тогда как в решении отражены конкретные ограничительные меры.

Согласно данным, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия по другим исполнительным производствам:

- основание документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ 5111025449803, ИП 419749/24/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- основание документ № от 2511 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 5111085475297, ИП: 297624/23/25011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд: 

Освободить автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, государственный регистрационный знак Т154АТ 125RUS от наложенного ареста, снять запрет на регистрационные действия;

прекратить регистрацию данного транспортного средства за ФИО2;

признать за истцом право на регистрацию данного транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования к УМВД по 

<

адрес> не признала, ссылаясь на действующее законодательство и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснив, что МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не в праве снять арест или отменить указанное ограничение. Полагала, что исковые требования в части прекращения регистрации и признания права на регистрацию не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в удовлетворении исковых требований к УМВД по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков: ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, УМВД России по 

<

адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техноплюс», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного заседания. 

Согласно письменному отзыву представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 исковые требования к управлению не признал. Ссылаясь на действующее законодательство, пояснил, что исковые требования о снятии запрета на совершения регистрационных действий, применённого судебными приставами, могут быть предъявлены только судебным приставам. УМВД России по 

<

адрес> не уполномочено снимать запреты, наложенные приставами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика ООО «Техноплюс ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что сделка между продавцом и покупателем была мнимой, истцом не предоставлены надлежащие доказательства уважительности причин несоблюдения требований о постановке на учет транспортного средства в установленные законом сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед ООО «Техноплюс» в размере 102710 рублей 23 копейки, что подтверждается судебными приказами № и №. На основании данных судебных приказов возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в связи с чем ОСП по Находкинскому ГО правомерно наложен арест на транспортное средство и исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, государственный регистрационный знак Т154АТ 125RUS (далее - транспортное средство, автомобиль, транспортное средство Toyota Allion, 2007 года выпуска), принадлежащее ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Подразделению ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 11017, 91 руб. Взыскатель -КГУП Примтеплоэнерго.

Согласно ответу ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда согласно сведениям «Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» следует:

На исполнении в ОСП по Находкинскому ГО ГУФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединены исполнительные производства указанные в данном постановлении, возбужденные в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО9 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Техноплюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Техноплюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) ФИО10 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой седан Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) ZRT2603000726, № двигателя 4002587, объем двигателя см. куб. 1797, мощность двигателя кВт. 100, мощность двигателя 136 л.с., зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, Рег. Документ – свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и №; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено сумма долга составляет 109140 рублей 37 копеек и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой седан Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) ZRT2603000726, № двигателя 4002587, объем двигателя см. куб. 1797, мощность двигателя кВт. 100, мощность двигателя 136 л.с., зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, Рег. Документ – свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и №.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на транспортное средство – Тойота Аллион, категория ТС – В; тип транспортного средства по ПТС – легковой; регистрационный знак – 

<

***>; индикационный номер (VIN) – отсутствует; года выпуска – 2007 год; двигатель – 2ZR – 4002587; кузов – ZRT 260300726, цвет черный, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное транспортное средство на момент заключения сделки принадлежало на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокская таможня, 

<

адрес> и свидетельства о регистрации серии 2553 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалами дела № установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, а должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является. На момент заключения сделки, автомобиль требовал восстановительного ремонта. Данный факт подтвержден решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании и ответчиками не оспорен.

Так же в качестве доказательства факта владения спорным автомобилем истец ФИО1 предоставил страховой полис № ХХХ 0461252154 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль Toyota Allion, 2007 года выпуска. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. 

Пунктами 1 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи/отмене запрета совершения регистрационных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменены, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлена для защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

В частности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Техноплюс», сумма задолженности 13217 руб.42 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Техноплюс», сумма задолженности - 90 126 руб.04 коп. 

Как следует из материалов дела № ( л.д.14-18, 20) к начальнику отделения судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля истец обращался в еще январе 2024 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ОМВД России по 

<

адрес>) по тому основанию, что договор купли-продажи не является документом смены собственника. 

Диагностическая карта спорного автомобиля подтверждает, что автомобиль марки Toyota Allion, 2007 года выпуска, был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оператору технического осмотра в 

<

адрес>. Указанное доказательство подтверждает факт передачи имущества и нахождения спорного автомобиля в обладании истца после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и уважительность причины несвоевременного обращения истца за постановкой ТС на регистрационный учет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Находкинского городского суда 

<

адрес> ФИО13 о возврате искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ареста подтверждается обращение истца за защитой прав собственника в связи с запретом регистрационных действий еще в апреле 2024 года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем. Приобретая у ФИО2 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и о наложении в будущем запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, не знал и не мог предвидеть.

Согласно ст.119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, суд считает, что по заявленным исковым требованиям о снятии запрета на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю и прекращении регистрации спорного транспортного средства за ФИО2 к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от регистрации в органах ГИБДД, и право собственности истца на транспортное средство указанными ответчиками не оспаривается и не нарушается, тогда как по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. 

Поскольку права истца действиями (бездействием) ОСП по Находкинского городского округа ГУФССП России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> не нарушены, то в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать. 

Надлежащими ответчиками являются должник ФИО2 и взыскатели: КГУП Примтеплоэнерго, ООО «Техноплюс», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. Данные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются материалами исполнительного производства и решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Allion, 2007 года выпуска, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка купли-продажи транспортного средства как мнимая предполагает совершение заинтересованным лицом действий, не свидетельствующих о достижении цели, преследуемой при совершении сделок данного рода, но предполагает уход от ответственности, возложенных на данное лицо в силу актов, постановленных судебными и административными органами.

Учитывая, что запрет на распоряжение в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО1, не являющийся должником по исполнительным производствам, переход права собственности на спорное транспортное от ФИО2 к ФИО1 осуществлен не формально, спорное транспортное средство реально выбыло из обладания собственника ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, оснований для вывода, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит удовлетворить исковые требования в части освобождения транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, государственный регистрационный знак 

<

***> от наложенного запрета на регистрационные действия.

Рассматривая требование истца о прекращении регистрации транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, за ФИО2 и признании права регистрации транспортного средства за истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения и изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом), оговорено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей (п. 3), денежные средства продавцом получены, о чем имеется подпись ФИО2.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, никем не оспорен в установленном порядке, недействительным или не заключенным не признавался, иного суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с положениями статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наряду с приведенными выше исследованными доказательствами, суд учитывает решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Allion, 2007 года выпуска, и что данным решением ранее принятый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была мнимой у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих что сделка между ФИО2 и ФИО1 была оформлена с целью формального выбытия данного имущества из собственности ФИО2 для того, чтобы за счет данного имущества невозможно было осуществить взыскание с него в рамках исполнительных производств, в материалах дела не имеется, взыскателями не представлено.

Спора между сторонами сделки по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется, данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел спорное транспортное средство в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется им на законных основаниях. Таким образом, после передачи автомобиля покупателю право собственности ФИО2 на данный автомобиль прекращено.

Нахождение вышеуказанного транспортного средства под обременением, наложенным в ходе исполнительных производств при существующей регистрации за ответчиком ФИО2, препятствует истцу реализовать свои права собственника по эксплуатации спорного автомобиля и распоряжению данным транспортным средством.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Регистрация права собственности производится в ином порядке в органах ГИБДД на основании статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выбор способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ принадлежит заявителю. 

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает случаи прекращения регистрации транспортного средства должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующим органом.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что вынесение решения суда только в части снятия запретительных мер без прекращения правоотношений по регистрации транспортного средства за ФИО2 само по себе не повлечет безусловную защиту права собственности истца, поскольку сохранение регистрации спорного транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, за ответчиком ФИО2, позволит органам принудительного исполнения в дальнейшем при возбуждении новых исполнительных производств в отношении последнего накладывать ограничения на спорное транспортное средство и создаст препятствия истцу, как новому владельцу, постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, то есть нарушает права собственника ФИО1, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части прекращения регистрации транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, за ФИО2 в данном случае неразрывно связаны с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании права на регистрацию транспортного средства Toyota Allion, 2007 года выпуска, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что регистрация права собственности на транспортное средство не произведена ввиду принятия органами принудительного исполнения запрета на регистрационные действия. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

Регистрация носит заявительный характер.

Признание права на регистрацию транспортного средства в судебном порядке производится при наличии правового спора.

Права истца ФИО1 в данной части на момент рассмотрения дела не нарушены. 

Исковые требования в данной части заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-008) удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Allion (Тойота Аллион), тип легковой, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес>.

Прекратить регистрацию транспортного средства: Toyota Allion (Тойота Аллион), тип легковой, 2007 года выпуска, двигатель №ZR-4002587, кузов №ZRT2603000726, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> за ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись) 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик