№ 2-2420/2021

56RS0018-01-2021-001834-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в размере ... рубля с уплатой ... годовых на срок .... Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... и оплаты страховой премии по договору КАСКО от .... Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ... перед ООО «Сетелем Банк» составляет 356 016,30 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 337 040,19 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 976,11 рублей. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 435 000 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 356 216,30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 435 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 760,16 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений ссылался на то, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, указал, что договор залога не был зарегистрирован. Просил за период с ... по ... не брать с него пени и штрафы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на ... с уплатой процентов в размере ... годовых.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО1 произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает ... от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Истцом в адрес ответчика ... было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме ... рублей в срок до ..., которое оставлено без исполнения. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 356 016,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 337 040,19 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов – 18 976,11 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на действовавший в период распространения коронавирусной инфекции мораторий на начисление штрафных санкций. Вместе с тем, как следует из представленного Банком расчета задолженности, требований о взыскании штрафных санкций с ответчика ФИО1 Банком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом отклоняются. Ссылка ответчика на положения ФЗ «Об ипотеке (залоге)» является ошибочной, поскольку предметом залога в настоящем споре является движимое имущество.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в период действия моратория на начисление пени и штрафов (...) с него незаконно списывались штрафы, поскольку ответчиком требования к Банку не заявлялись, а в исковом заявлении Банка к ФИО1 требования о взыскании штрафных санкций не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 356 016,30 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N принадлежит ФИО1, что подтверждается договором розничной купли-продажи N от ....

Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», что следует из пункта 10 кредитного договора N от ....

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N ... спорный автомобиль снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, транспортное средство снято им с учета и вывезено за пределы Российской Федерации, а именно, к родственникам в Казахстан, поскольку находилось в неисправном состоянии, он хотел отремонтировать автомобиль и продать его, чтобы рассчитаться с долгом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от ... предмет залога - автомобиль сторонами оценен в размере ... рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 435 000 рублей. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 760,16 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ... в общей сумме 356 016 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2021 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2420/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга