Решение

 

по делу № 2-470/2018

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А., 

с участием: помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., 

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 18.07.2018г.) к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 2 812,50 руб.; материального ущерба в размере 3 430,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., ссылаясь на то, что постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от 26.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от 05.01.2018 года №. 

31 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут, возле 

<

адрес>, между ФИО2 и ним произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область виска, после чего он потерял ориентацию в пространстве и упал, после этого ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по телу, голове и лицу, в результате чего у него образовались кровоподтеки вокруг глаз, правый глаз полностью заплыл, ушиб грудной клетки слева, шишки на голове. Своими действиями ответчик причинил ему сильную физическую боль. 

Он сразу же обратился в приемный покой Пикалевской ЦРБ, где ему назначили амбулаторное лечение. Он наблюдался у врача травматолога до 12 января 2018 года. При очередном посещении врача 12.01.2018 года у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лица, после чего его сразу же госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО БМБ «Пикалевская городская больница». На стационарном лечении он находился с 12 января 2018 года по 19 января 2018 года.

После выписки из больницы он продолжил лечение амбулаторно до 02 февраля 2018 года. Ему были назначены платные обследования и лечебные процедуры, приходилось неоднократно обращаться к врачам на платные консультации, он вынужден был ехать на МРТ головы в город Санкт-Петербург. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Он до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни. Из-за своего состояния здоровья после совершенного в отношении него административного правонарушения он и его семья в связи с данными обстоятельствами были фактически лишены праздничного настроения. Для него новогодние праздники сопровождались только болезненными ощущениями.

Кроме того, на период «новогодних каникул» у него было запланировано доделать ремонт в своей новой квартире и успеть переехать с семьей в эту квартиру до выхода на работу. После причинения ему телесных повреждений он длительное время был на постельном режиме, и не мог участвовать в ремонте и в переезде в новую квартиру.

Из-за противоправных действий ответчика и его последующего поведения он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а затем и в суд. ФИО2 так и не признал свою вину и не принес ему извинений, не возместил ущерб. Компенсацию причинённого морального вреда он оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сверчков И.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., а также помощника Бокситогорского городского прокурора Богданову А.А., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 31.12.2017 около 16 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 3-го микрорайона, в ходе возникшего конфликта причинил побои ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 находился на больничном в период с 31.12.2017 по 02.02.2018 включительно.

Согласно заключения эксперта №91 от 12.04.2018 г. у ФИО1, 47 лет по данным очного судебно-медицинского обследования и данных предоставленной амбулаторной карты, изложенных в акте судебно-медицинского обследования №23 от 16.02.2018г. имелись следующие повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья.(п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н).

По данным предоставленной медицинской карты № 156 ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» каких-либо повреждений у ФИО1 не имеется. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективным клиническим обследованием. «Слабо выраженный желтоватый цвет» кровоподтеков, выявленных при обследовании 16.02.2018г. может свидетельствовать о давности их образования не менее чем за 7-10 суток к моменту очного осмотра судебно-медицинским экспертом. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении и пострадавшими.

Постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от 26.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью ФИО1 вреда в связи с полученными им телесными повреждениями, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за причиненных ему телесных повреждений, психологической травмой из-за конфликта.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ФИО2, поскольку, по вине ответчика истец получил телесные повреждения, он испытывал и продолжает испытывать физическую боль.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб., в остальной части- отказать. 

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размер 2 812,50 руб. и суммы материального ущерба в размере 3 430,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены:

- копия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 принят на работу в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (впоследствии ООО) с 12.05.2015г. и работает там по настоящее время;

- сообщение ООО «БазэлЦемент-Пикалево» №р от 03.07.2018г., согласно которому за период с 31.12.2017г. по 02.02.2018г. по плановым графикам ФИО1 должен был отработать 144 часа (в том числе: за январь 2018 года 136 рабочих часов, за февраль 2018 года 8 рабочих часов). Заработная плата за период с 31.12.2017г. по 02.02.2018г. на основании плановых графиков составила бы (с учетом НДФЛ) 20, 324,54 руб.; расчет по больничным листкам произведен в сумме 17 512,04 руб., с учетом НДФЛ.; сумма утраченного заработка за указанный период составила 2 812,50 руб. (с учетом НДФЛ); полис ДМС Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» №, со сроком действия с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.;

- копия выписного эпикриза из медицинской карты №; 

- копия амбулаторной карты Пикалевской поликлиники на имя ФИО1, согласно которой ФИО1: 26.01.2018г. врачом травматологом было рекомендовано пройти МРТ головного мозга; 30.01.2018г. врачом неврологом было рекомендовано пройти МРТ головного мозга, а также назначены препараты: диакарб, аспаркам, мексидол;

- копия медицинской карты ФИО1 №, согласно которой 09.02.2018г. в 18:42 он проходил МРТ исследование в ММЦ «СОГАЗ»;

- копии билетов на автобус от 09.02.2018г. по маршруту: г. Пикалево- г.Санкт-Петербург (отправление в 06:45) стоимостью 470 руб. и обратно г. Санкт-Петербург- г. Пикалево (отправление 21:00) стоимостью 550 руб.;

-копия консультации врача-невролога ФИО3 от 13.02.2018г.;

- копия квитанции ООО «Надежда» № от 13.02.2018г., согласно которой ФИО1 оплатил за «медицинские услуги» 1 000 руб.;

- копии кассового и товарного чеков от 30.01.2018г. о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 1 410,50 руб., из них: диакарб стоимостью 250,50 руб., мексидол стоимостью 540 руб., актовегин стоимостью 620 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размер 2 812,50 руб. и сумму материального ущерба в размере 1 810,50 руб., из них: расходы по приобретению лекарственных препаратов- диакарб стоимостью 250,50 руб. и мексидол стоимостью 540 руб., а также расходы по оплате проезда на общественном транспорте с г. Пикалево до 

<

адрес> и обратно для прохождения МРТ головного мозга в размере 470 руб. и 550 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально платежными документами и необходимость их применения подтверждается представленными документами. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата актовегин стоимостью 620 руб. и по оплате медицинских услуг ООО «Надежда» в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, выданных лечебным учреждением, подтверждающих: необходимость несения указанных расходов по приобретению данного лекарственного препарата; его нуждаемость в консультации врача-невролога, а также документов подтверждающих, что ООО «Надежда» истцу была оказана медицинская услуга в виде консультации врача-невролога ФИО8, а также того, что данную услугу истец не имел возможности получить бесплатно.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи № от 28.04.2018г., согласно которого размер вознаграждения адвоката составляет 5 500 руб., а также квитанции об оплате указанных услуг на общую сумму 5 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в рассмотрении дела судом 1-й инстанции в двух судебных заседаниях в Бокситогорском городском суде, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размер 2 812 рублей 50 копеек, сумму материального ущерба в размере 1 810 рублей 50 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5 500 рублей, а всего взыскать с него 25 123 (двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину по делу в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года. 

Судья: