Дело № (2018 г.)

Поступило в суд: № г.;

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием государственного обвинителя 

<

адрес> межрайонной прокуратуры 

<

адрес>: ФИО2;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3;

представителя потерпевшего: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 г.) в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-во РФ, образование среднее, холост, военнообязанный, не работает, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной бутылки армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра, принадлежащего ООО «Торгсервис 54».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной бутылки армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра, принадлежащего ООО «Торгсервис 54», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял из коробки со спиртным одну бутылку армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра, которую спрятал под кофту и проходя мимо кассы, направился к выходу из магазина. Однако в это время преступные действия ФИО3 были замечены кассиром магазина «Светофор» Свидетель №1, которая сделала законные требования ФИО3 остановиться и вернуться на кассу, чтобы рассчитаться за товар. Несмотря на это, ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали понятны для Свидетель №1, но желая довести свой преступный умысел до конца и не реагируя на законные требования Свидетель №1 вернуть одну бутылку армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра, оценочной стоимостью 323 рубля 00 копеек или рассчитаться за неё, выбежал из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ООО «Торгсервис 54» материальный ущерб в сумме 323 рубля 00 копеек

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью, суду пояснил о том, что совершил преступление в состоянии опьянения чтобы еще выпить спиртного, если бы был трезв то не совершил бы преступления, от дачи иных показаний подсудимый ФИО3 отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования с участием защитника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от с малолетним Свидетель №5 зашел в магазин «Светофор», денег у него не было и он решил похитить спиртное. Он взял бутылку вина положил в рюкзак Свидетель №5 и сказал ему идти из магазина, а сам взял бутылку коньяка и спрятал под кофту. После этого они прошли мимо касс и ему стали кричать продавцы чтобы он вернулся в магазин, он вышел из магазина и впоследствии бутылку коньяка спрятал где то в траве и побежал, его догнали. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО4 суду дала показания о том, что она работает директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в магазине было хищение бутылки коньяка «Араксаван» трехлетний емкостью 0,5 литра стоимостью 323 рубля. Кассир Свидетель №1 сообщила ей, что она кричала, что мужчина остановился, но ушел мимо кассы и впоследствии убежал. В настоящее время ущерб возмещен, Герцев внес деньги. Претензий к ФИО3 не имеет, просит его строго не наказывать. 

Из заявления директора магазина ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут неустановленное лицо открыто для кассира магазина «Светофор» Свидетель №1 похитило в торговом зале магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

адрес> одну бутылку армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра стоимостью 323 рубля 00 копеек. (л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в помещении магазина магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 54», по адресу: 

<

адрес>, продаётся армянский коньяк «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра стоимостью согласно ценника 323 рубля 00 копеек. (л.д. 5-10);

Из справки стоимости усматривается, что в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 54» стоимость 1 бутылки армянского коньяка «Араксаван» трёхлетний объёмом 0,5 литра - 323 рубля 00 копеек. (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине стояла за кассой на своём рабочем месте. Мимо кассы прошли парень и мальчик, она сказала им остановиться и подойти к кассе, поскольку она поняла, что они что то выносят. Но парень и мальчик выбежали на улицу. Затем работник магазина Свидетель №4 выбежал вслед за ними, впоследствии он завел в магазин мальчика, у которого с рюкзака была изъята бутылка вина. Когда парень и мальчик выбежали на улицу она позвонила Свидетель №2 попросив его помочь поймать убегавших. Позже Свидетель №2 привел парня в магазин это был ФИО3 и он сознался, что похитил бутылку коньяка и куда то её уже спрятал. 

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает старшей смены в магазине «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и услышала как кассир Свидетель №1 парню и мальчику говорит чтобы они остановилось и вернулись к кассе, но парень с мальчиком пошли на выход из магазина. После этого грузчик Свидетель №4 выбежал вслед за ними и поймал мальчика, у которого впоследствии с рюкзака была изъята бутылка вина, парень убежал. По камерам видеонаблюдения было видно, что парень взял бутылку коньяка и спрятал под одежду, после чего с данной бутылкой убежал.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что ранее он работал в магазине «Светофор» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ был на работе и его кассир Свидетель №1 попросила догнать парня и мальчика которые без оплаты выбежали из магазина. Он выбежал из магазина и поймал мальчика, а парень убежал. У мальчика с рюкзака достали бутылку вина. Позже поймали и парня это был ФИО3, который признался, что похитил бутылку коньяка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 он в это время был в 

<

адрес> и попросила помочь поймать парня который совершил хищение и убежал из магазина. Он приехал в город и увидел как сторону училища бежит парень через камыши, он решил его догнать и бегом догнал. Это был ФИО3 который сказал, что он похитил бутылку коньяка из магазина, после чего он привел его в магазин.

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришел в магазин «Светофор». ФИО3 был в состоянии опьянения и пошел еще за спиртным. В помещении магазина он попросил повернутся его спиной и что то положил в рюкзак, после чего они пошли на выход из магазина, когда проходили кассы то им кассир сказал остановиться, после чего ФИО3 сказал, что нужно уходить и они вышли из магазина, где его остановил мужчина, а ФИО3 убежал. В рюкзаке у него изъяли бутылку вина. Брал ли ФИО3 коньяк не видел. 

Из заключения судебно -психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия психиатров-экспертов и психолога пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако степень указанных изменений не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО3 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. После совершенного правонарушения психическое состояние ФИО3 не менялось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. - 72-74).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, ФИО3 находясь в помещении магазина «Светофор» по 

<

адрес> осознавая, что его действия начатые как тайные стали открытыми для работников ООО «Торгсервис 54» с корыстной целью, противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО, причинив тем самым ООО «Торгсервис 54» материальный ущерб на сумму 323 рубля. Похищенным ФИО3 распорядился по собственному усмотрению - спрятав его.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего интеллектуальным недоразвитием. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Свидетель №5, кроме того и сам подсудимый в своих показаниях не отрицает, что употреблял спиртные напитки перед тем как идти в магазин. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления - хищения спиртного с целью дальнейшего его употребления. 

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что возможности исправления ФИО3 в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В порядке ч. 1,2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего о не строгом наказании суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного статьёй в порядке ст. 64 УК РФ. 

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета. (л.д. 94), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. 

ФИО3 является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 1980 рублей;

Наказание назначенное ФИО3 приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением условного осуждения исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко