Судья Скокан К.А. Дело № 21-116/2023 

УИД 37RS0023-01-2022-002442-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на письмо начальника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета пересмотра в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение судьи городского суда и решение должностного лица Ивгосжилинспекции отменить, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. При этом отсутствие у должностного лица полномочий не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и Ивгосжилинспекция о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судья по смыслу положений главы 30 КоАП РФ вправе возвратить жалобу без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Ивановской области с жалобой, в которой в связи с продолжающимися протечками из туалета 

<

адрес> на втором этаже дома по месту его жительства просил возбудить дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, ответственных за протечки в санузле, зарегистрировано в Шуйской межрайонной прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 по данному вопросу направлено на рассмотрение в Ивгосжилинспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регионального государственного жилищного надзора Ивгосжилинспекции ФИО2 в адрес ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому его обращение по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений выходит за рамки компетенции Ивгосжилинспекции и направлено для рассмотрения в компетентные органы. Также заявителю сообщено, что Ивгосжилинспекцией проводятся проверки с целью применения к нарушителям мер административного воздействия по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Вместе с тем, данной нормой в качестве административно-наказуемого деяния определены только порча жилых помещений или их оборудования, а равно использование жилых помещений не по назначению, в связи с чем, сам факт залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения не является основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий. Кроме того, указано, что ранее Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «

<

данные изъяты>» выдано предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы канализации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное письмо должностного лица Ивгосжилинспекции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Возвращая поданную ФИО1 жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда исходила из того, что оспариваемое письмо не является решением, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, с данным выводом судьи следует согласиться.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления (решения) по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (в частности, определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. 

Между тем, оспариваемое ФИО1 письмо должностного лица Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным случаям не относится, в связи с чем, не подлежит обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное письмо является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оформленным в виде определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. По существу поставленных в обращении вопросов решения в указанном ответе не принималось. Бездействие же должностных лиц административного органа, связанное с не проведением контрольно-надзорных мероприятий по обращению ФИО1 может быть оспорено им в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи городского суда являются законными, обоснованными и отвечают требованиям КоАП РФ, которые не предусматривают возможности обжалования действий (бездействий) должностных лиц, а также решений, принятых в порядке, не предусмотренном названным Кодексом.

Ввиду отсутствия предмета проверки в рамках КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на письмо начальника отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова