Дело № 2-421/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000099-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав с учетом уточнений, что 18.07.2014 ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № № в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2015, 21.04.2016, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей под 13% годовых сроком до 17.10.2034 включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома, общей площадью 169,6 кв.м, по адресу: адрес и земельного участка, общей площадью 602 кв.м, по тому же адресу, кадастровый номер №, общей стоимостью 4 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору указанное имущество предоставлено в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора образовалась задолженность, которая на момент подачи иска в суд составляла 1 040 093,50 рублей, из которых 963 320,01 – основной долг, 76 773,49 руб. – проценты за период с 19.07.2014 по 20.12.2019 (включительно).

Далее в связи с уточнением требований, истец указал, что размер задолженности по состоянию на 05.03.2020 составляет 1 026 233,50 рублей, из которых 958 553,83 – основной долг, 67 679,91 руб. – проценты за период с 19.07.2014 по 05.03.2020 (включительно).

В следующем уточнении требований истец указал, что ответчиками погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные требования, при этом со ссылкой на положения п.1 ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 401 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 40 401 руб. (л.д. 4-5, 163).

В судебном заседании представитель ПАО «АК БАРС» Банк участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что просрочек платежей заемщик не допускал, платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, оснований для расторжения договора не имеется, как и для удовлетворения исковых требований в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 13,00% годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 169,6 кв.м, по адресу: адрес и земельного участка, общей площадью 602 кв.м, по тому же адресу, кадастровый номер №, общей стоимостью 4 000 000 рублей на срок до 17.10.2034 г. включительно.

Стороны не оспаривали, что обязательства по предоставлению денежных средств кредитором были выполнены, должники в свою очередь исполнили обязательства по целевому использованию денежных средств: приобрели в собственность жилой дом, общей площадью 169,6 кв.м, по адресу: адрес и земельный участок, общей площадью 602 кв.м, по тому же адресу, кадастровый номер №

Согласно Выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 27 оборот, 31)

В указанных выписках также имеется отметка о том, что в отношении недвижимого имущества имеются обременения права: ипотека в силу закона, в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

По условиям кредитного договора № № от 18.07.2014 залоговое имущество подлежало страхованию от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу кредитора (п. 4.1.5).

Заемщиком ФИО1 указанное условие договора исполнено. На основании Договора (Полиса) № SYS950633029 ОТ 16.07.2015, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия», залоговое имущество было застраховано (л.д. 157).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 12.12.2018 по адресу залогового имущества произошел пожар, в результате которого имущество было повреждено (л.д. 98).

СПАО «Ресо-Гарантия» указанное событие квалифицировано как страховой случай (л.д. 157).

На основании Страховых актов № 9090090 от 06.02.2019 и от 16.07.2019 страховщик - СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату выгоприобретателю - ПАО «АК БАРС» Банк в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем - ФИО1 в общей сумме 829 259 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 и от 22.07.2019 (л.д. 158, 161).

После распределения кредитором страховых выплат в счет задолженности по договору ежемесячный платеж был уменьшен.

Письмом от 08.08.2019 кредитор сообщает заемщику - ФИО1 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 02.08.2019 и о принятом им решении предоставить отсрочку ежемесячного платежа на 6 месяцев с переносом процентов, начисленных за период отсрочки на конец срока кредитования (л.д. 87).

Из расчета по кредиту (л.д. 41), представленного истцом к первоначальному иску следует, что по состоянию на 20.12.2019 у ответчиков имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 473,50 руб. и просроченная задолженность по процентам в размере 12 968,50 руб.

Вместе с тем, из графика платежей, представленного в материалы дела ответной стороной, следует, что за период с августа 2019 (Банк сообщил заемщику об отсутствии просроченной задолженности) по декабрь 2019 (дата составления истцом первоначального расчета) просроченная задолженность у заемщиков отсутствует.

Указанный график является корректным, поскольку подписан сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, даже в графике платежей, приложенному к письму Банка от 08.08.2019 (л.д. 87) за период с августа по декабрь 2019 г. к оплате выставлены сумма основного долга в общем размере 8 636,17 руб., а сумма процентов в общем размере 44 363,83 руб. (л.д. 89, 93), что меньше суммы, указанной истцом в первоначальном расчете.

Такое противоречие позволяет суду критически отнестись к представленным исковой стороной доказательствам.

Таким образом, на дату составления первоначального иска у заемщика не могла сформироваться задолженность в сумме указанной в первоначальном расчете истца.

Далее истцом заявлено о том, что ответчиком погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, он не поддерживает исковые требования.

Вместе с тем, доказательств погашения какой-либо задолженности заемщиком после обращения истца в суд с первоначальным иском исковой стороной не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности на дату обращения в суд с иском. 

На основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности уже на дату обращения истца с первоначальным иском в суд.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины и оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ могло бы возникнуть лишь в случае, если истец не поддержал бы свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако доказательств указанному суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья С.Х. Савченко