Дело №2 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 октября 2018 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В своем иске представитель истца ООО «СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 408, г/н №2, которым управлял водитель ФИО2. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot 408, г/н №2 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2-ТФ.

Рассмотрев представленные Страховителем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 584 440,00 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0393161301.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 295 440,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079 РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г.№2-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15. п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные-страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должны возместить причинившее вред лицо. 

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных отношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. К страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации. Обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 95 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 584 440,00 рублей (сумма ущерба без учета износа), 295 440,00 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»= 289 000,00 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 289 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 090,00 руб.

Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрения дела в порядке заочного производства согласны. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Peugeot 408, г/н №2, которым управлял водитель ФИО2. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot 408, г/н №2 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2-ТФ.

Изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца также подтверждаются имеющимися в материалах дела:

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18№2 от 16.06.2017г.; справками о ДТП от 04.06.2017г.; актом осмотра транспортного средства №2 от 09.06.2017г., заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотру №2; направлением на проведение технической экспертизы от 07.06.2017г. транспортного средства Peugeot 408; направлением на ремонт №2 транспортного средства Peugeot 408;заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 10.07.2017г.; расчетом суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от 11.07.2017г.; актом №2 приема – передачи годных остатков транспортного средства от 07.08.2017г.; актом приема-передачи имущества о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику 223957/17 от 17.07.2017г.; договором №2 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 03.08.2017г.; актом №2 от 17.07.2017г. о приеме-передаче транспортного средства на ответственное хранение; соглашением о порядке урегулирования убытка и передача прав собственности Страховщику; платежным поручением №2 от 03.08.2017г.; ответом ООО «СК «Согласие» ФИО4 на запрос от 11.07.2017г.; актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11.07.2017г.; платежным поручением №2 от 25.07.2017г.; актом приема-передачи документов по заявлению от 07.06.2017г. и другими документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление иску ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 289 000,00 (двести восемьдесят девять тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090,00 (шесть тысячи девяносто) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий М.М. Аврабиев