АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бахрушкеевой С.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Бахрушкеевой С.А., просившей приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как указано в приговоре, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 августа 2019 года около 18 часов 05 минут он в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь за рулем автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по автодороге «**», был замечен сотрудниками полиции, на их законные требования остановиться не выполнил законное требование сотрудников полиции МО МВД России «**» и продолжил движение в западном направлении по ул. ** и напротив **, задержан в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бахрушкеева С.А. просит приговор изменить и снизить срок обязательных работ, указав о том, что суд при наличии у ФИО1 многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без учета его поведения в ходе дознания и в суде, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом правомерно при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, **. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о суровости наказания ввиду его определения в размере 400 часов, поскольку при его определении судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта через небольшой промежуток после привлечения к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов осужденный для себя не сделал, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий