Судья: Пуляева О.В. дело № 13-1532/2025 (2-2764/2023)

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года по частной жалобе ОАО РЖД на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2025 г., по заявлению ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2764/2023.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» по несоблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности, выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры. Заявитель указывает, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется поэтапно: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждение ее результатов Росжелдором; оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с планом ОТИ; привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры. Поэтому привлечение подразделений транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана. Привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. В ОАО «РЖД» насчитывается более 34тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.) на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности. По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 1,3 трлн. руб.на оплату оказываемых ими услуг. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ в ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ. Согласно законодательства, в качестве ПТБ могут выступать организации, которые могут выполнять задачи по защите объектов от актов незаконного вмешательства, только в случае оснащения техническими средствами.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать».

С указанным определением выражает несогласие ОАО «РЖД», в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста через реку 10 км перегона Жеребцово- Издревая предусмотрено на восьмом этапе в 2029 году. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что бездействие ответчика связано только с не наступлением срока оснащения ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренного Правительством РФ. В отсутствие необходимых технических средств, ПТБ фактически не сможет выполнять возложенные на него функции по защите объекта от актов незаконного вмешательства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки исполнения решения суда. Также судом была учтена длительность неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на заявителя законом в области обеспечения транспортной безопасности, а также важность защищаемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Неблагоприятное имущественное положение, недостаточные объемы финансирования не являются такими уважительными причинами.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Тогда как не обеспечение безопасности функционирования и эксплуатация инженерных сооружений ОАО "РЖД" ставит под угрозу безопасность движения железнодорожного транспорта и может повлечь наступление аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, учитывая длительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (более 2 лет) нет оснований полагать, что по истечении значительного срока отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ), о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и последний сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание социальную значимость разрешенного судом спора, учитывая, что решение суда направлено на обеспечение транспортной безопасности в железнодорожных вокзалах, а применение отсрочки его исполнения отдалит реальную защиту прав неопределённого круга лиц, снизит эффективность судебного акта, необходимость соблюдения разумного срока исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ОАО РЖД, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ