РЕШЕНИЕ

 24RS0037-01-2018-001256-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение № 1333 от 30 декабря 2008 года и ордер № 799 от 15 июня 2018 года, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № 1137 от 28 декабря 2006 года и ордер № 191 от 27 июня 2018 года,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 08 октября 2015 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 160000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 14 июля 2017 г. В подтверждение договора займа 05 июля 2017 г. ответчиком была написана расписка, подтверждающая передачу ему указанной денежной суммы. В случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался выплатить дополнительно к основному долгу 0,3% от указанной суммы за каждый просроченный день. Обязательство по возврату до 14 июля 2017 г. полученных от него денежных средств в размере 160000 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата полученной от него по расписке денежной суммы, ответчик должен ему выплатить неустойку за нарушение сроков возврата указанной денежной суммы из расчета: 160000х0,3%х336 дней просрочки. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена до размера основной суммы долга 160000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 160000 рублей, взятую у него в долг по расписке, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 160000 рублей, 6400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Гранько С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что денежные средства ФИО1 не брал в долг у истца, на момент написания расписки у него имелся долг перед ФИО2 по арендной плате за бокс, расписка была написана ответчиком под давлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 7091, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который был оформлен долговой распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца денег. Подлинная расписка ответчика представлена суду истцом в судебном заседании, приобщена к материалам дела. Написание расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с данной распиской истец 08 октября 2015 г. передал в долг ответчику деньги в общей сумме 160000 рублей, с установлением срока возврата – не позднее 14 июля 2017 г. Согласно данной расписки, за нарушение срока возврата долга, ответчик обязался выплатить к основному долгу 0,3% от указанной суммы за каждый просроченный день, начиная с 08 октября 2015 г. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ним и истцом имелись договорные отношения в связи с заключением 01 июля 2015 г. договора аренды гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, на момент написания расписки истцу у него был долг по арендной плате за бокс, денежные средства в долг у истца он не брал. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора на оказание услуг (аренды помещения) от 01 июля 2015 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) обязался передать ФИО1 (арендатору) во временное пользование место в теплом боксе гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен 1000 рублей в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.3), за каждый день просрочки уплаты суммы согласно условиям договора начислялась пеня в размере 0,3% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы (п. 3.4), срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.05.2016 (п. 4.1). Дополнительным соглашением к договору аренды срок договора был продлен до 30.04.2017, впоследствии продлен до 31.03.2018.

Судом установлено, что расходы по арендной плате ответчиком производились поквартально в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 30.03.2016 № 9, от 30.06.2016 № 19, от 30.09.2016 № 28, от 30.12.2016 № 38, от 31.03.2017 № 9, от 30.06.2017 № 21, от 29.09.2017 № 34, от 29.12.2017 № 46. 

Согласно письменного отзыва на возражение ответчика истца следует, что наличие договорных отношений с ответчиком в отношении заключенного договора по аренде гаражного бокса не связаны с написанием расписки ФИО1, поскольку задолженности по арендной плате у ответчика не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает у ИП ФИО2 программистом, о денежных обязательствах ФИО1 перед ФИО2 по вопросу займа денежных средств и их возврата узнал из их разговора, при передаче денежных средств не присутствовал, в настоящее время ему известно, что истец дал в долг ответчику денежную сумму 160000 рублей.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что три года назад ее супругом был передан автомобиль в ремонт ФИО1, когда она приехала забирать автомобиль из сервиса, ей сказали обращаться к ФИО2, который пояснил, что ФИО1 ему должен денежные средства за аренду бокса, в связи с чем автомобиль ей сразу не отдали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 снимал в аренду у ИП ФИО2 гаражный бокс, со слов ФИО1 им известно, что размер арендной платы составлял 20000 рублей ежемесячно, о наличии долговых обязательств между истцом и ответчиком ему ничего не известно. ФИО1 говорил ему, что написал под давлением ФИО2 расписку о том, что взял деньги в займ, при каких обстоятельствах ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 06.06.2017 занимал у него денежные средства в размере 85000 рублей, чтобы рассчитаться с ФИО2, однако расписка датирована поздним числом. О том, отданы или нет денежные средства ответчиком истцу ему не известно, взятые у него в долг деньги, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что около 10 лет он снимает в аренду у ФИО2 помещение – бокс, площадью 16 кв.м., аренда за который с 2015 года составляет 1000 рублей в месяц согласно заключенному договору, оплата идет раз в квартал в размере 3000 рублей. Ему известно, что ФИО1 также снимал у ФИО2 гаражный бокс, только большей площадью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ФИО1 работал в автосервисе электриком, занимались ремонтом автомобилей, снимали в аренду у ФИО2 бокс, арендная плата за который составляла 20000 рублей в месяц, отдельно оплачивалась электроэнергия. Он перестал работать в боксе летом 2017 года, перешел на другую работу, Бойко еще продолжал осуществлять деятельность по ремонту. Ему известно, что у ФИО1 перед ФИО2 возникали долговые обязательства по арендной плате в связи с трудностями в бизнесе, из-за чего впоследствии ФИО2 закрывал бокс на иной замок.Свидетель ФИО9 пояснил, что он в марте 2017 года передавал автомобиль для ремонта ФИО1, когда приехал забирать автомобиль после ремонта, гаражный бокс был закрыт, ФИО1 ему пояснил, что бокс закрыл ФИО2, после чего он пошел к ФИО2, который сказал, что ФИО1 ему должен за аренду бокса, насколько ему известно долг был 5000 рублей. После чего гаражный бокс ФИО2 открыл и он забрал машину.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 в части арендной платы в размере 20000 рублей в месяц, поскольку они опровергаются заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором аренды помещения от 01 июля 2015 г., из которого следует, что размер арендной платы в месяц составляет 1000 рублей. Подлинность и условия данного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а также представленными в суд приходными кассовыми ордерами по внесению арендной платы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляла 5000 рублей, что также подтверждает отсутствие задолженности по арендой плате в указанной расписке сумме.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств 08 октября 2015 г. в размере 160000 рублей, сроком возврата до 14 июля 2017 г., подтверждением чего является расписка, написанная ответчиком собственноручно, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, равно как и доказательств в подтверждение возникших между сторонами долговых обязательств в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате арендуемого ответчиком бокса у истца, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено доказательств написания расписки о получении денежных средств под давлением. Согласно исследованного в судебного заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП № 7091, ответчик обращался в МО МВД России «Назаровский» 26 июня 2018 года с заявлением о незаконном удержании его личных вещей ФИО2, доказательств обращения в правоохранительные органы с иными заявлениями ответчиком в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в сумме 160000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 160000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таком положении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитор обратился в суд хоть и в пределах срока исковой давности, однако спустя длительное время с момента возникновения права требования, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей. Суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 80000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в сумме 2000 рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018. 

Суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6400 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 13 июня 2018 года.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 160000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.