№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 42 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Фронтальный погрузчик марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фронтального погрузчика марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 198 311 руб., в соответствии с Методикой Минюста от ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночные цены) составила без учёта износа 278 026 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 198 311 руб. В соответствии с п.4.22 «Правил Страхования» ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ – 198 311 * 0,01 * 88 = 174 513,68 руб. В связи с тем, что страховая компания в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию убытки. Размер убытков определяется с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, позволяющих истцу восстановить поврежденное транспортное средство. Таким образом, размер убытков составляет 278 026 – 198 311 = 79 715 руб. Итого: сумма материального ущерба составляет: 278 026 + 174 513,68 = 452 539,68 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет убытков 278 026 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; за составление экспертного заключения 8 000 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 513,68 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; за услуги нотариуса 3 197 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Также из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

При рассмотрении дела судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и Фронтального погрузчика марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан 

<

данные изъяты> управлявший Фронтальным погрузчиком марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность 

<

данные изъяты>. застрахована в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля истца, о чём составлен Акт осмотра (л.д№

Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненной по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 216 988 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 132 571,50 руб. 

Из представленного ответчиком уведомления (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО1 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также указано, что к данному уведомлению приложено направление на ремонт. 

Из направления на ремонт (л.д.№) следует, что Клиент оплачивает на СТОА самостоятельно. В качестве франшизы (часть страхового возмещения, выплаченного Потерпевшему для оплаты (частичной оплаты) ремонта на вышеуказанном СТОА) потерпевшему определено к выплате 68 600 руб. 

Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 68600 руб., ответчиком не представлено. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п.15 ст.15 Закона Об ОСАГО. В подтверждение указанного представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о перечислении ФИО1 через 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 68 600 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» поставила истца в положение, не позволяющее определить действительную волю страховщика, а именно: выдано ли направление на ремонт или же в счет оплаты восстановительного ремонта произведена выплата денежных средств, размер которых даже менее размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и доказательств получения которых в материалы дела не представлено. 

Также не заключалось и соглашение, предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.12, позволяющее сделать вывод о выполнении требований Закона Об ОСАГО. 

Указанные обстоятельства суд расценивает как невыдачу направления на ремонт. 

Таким образом, указанные действия Страховой компании нельзя признать соответсвующими требованиям Закона, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком прав ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Финансового управляющего, что почтовый перевод на сумму 68 600 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 198 311 руб. и убытки в размере 79 715 руб., всего 278 026 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением № но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 311 руб. 

Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 198 311 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, размер штрафа определен следующим размером: 198 311 /2 = 99 155,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба также страховой компанией выплачены не были. 

Таким образом, размер неустойки составляет 398 605,11 руб. (198311 * 1% * 201 (с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом правовой позиции относительно снижения неустойки, изложенной выше, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 198 311 руб.), но совокупно не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по среднедействующим ценам в регионе составляет 278 026 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 79 715 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (278026 - 198311).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на проведение оценки повреждений транспортного средства. 

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией. 

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 950 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (11950+3000)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 311 руб.; убытки в размере 79 715 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 198 311 руб.), но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 14 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова