Судья Миронов О.Е. № 22-6399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Старикова В.Э.,

защитника – адвоката Шалыгина О.С.

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц- связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбаневой С.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

ранее судимый:

-приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 02.11.2015г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч. 1, ст. 319, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2021 года освобожденный по отбытию срока наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 27.12.2023г. (в редакции постановлений Каменского районного суда Ростовской области от 12.03.2024, 26.04.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, избранная в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Горбанева С.И. выражает несогласие с приговором. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГБУ РО «ЦГБ» в г. Каменске-Шахтинском с диагнозом ишемический инсульт. После выписки из больницы ему было рекомендовано наблюдение у невролога и кардиолога по месту жительства, контроль АД, ЧСС, прием лекарственных препаратов, а также медицинское дообследование: УЗИ сердца, холтер ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, МРТ головного мозга. При нахождении ФИО1 в колонии строгого режима данные медицинские обследования и лечение будет провести невозможно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях прокурор Каменской городской прокуратуры Ростовской области Леус Р.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2 ФИО1 как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованы.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

Таким образом, оснований к изменению приговора, к применению положений ст. 73 УК РФ, смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы. Осуждённый не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года в отношении Рябухи В.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбаневой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот-же срок со дня вручения копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: