Дело № 0 (№ 0)

УИД 78MS0№ 0-84

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и ... за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 10 часов 50 минут у ... в ... Санкт-Петербурга, водитель ФИО4, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), автомобилем Фольксваген г.р.з. № 0, принадлежащим Г., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранён. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что он был не извещен о судебном заседании и не уведомлен о дате, месте и времени составления протокола.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно материалов дела, сведений зафиксированных в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние и на бумажном носителе (л.д.4, 6) ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем указал собственноручно на бумажном носителе «отказываюсь дуть в прибор» (л.д.4). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в которых имеются подписи понятых, и запись о том, что ФИО4 отказался от подписи. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО4 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, замечаний от них не поступило.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО4 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД по ... Санкт-Петербурга ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав на бумажном носителе: «отказываюсь дуть в прибор» (л.д.4), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также не уведомлен о составлении протокола, суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 00.00.0000 непосредственно после отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, непосредственно после выявления правонарушения. Кроме того, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, были составлены с участием защитника ФИО4 - Крахмалева В.А., который явился в назначенное время, с его участием были внесены изменения, о чем имеется подпись защитника в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о месте и времени внесения изменения в протокол и направило туда своего защитника. ФИО4 должностным лицом направлена телеграмма с извещением о месте и времени внесения изменений в протокол, о чем имеется уведомление (л.д.18). Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по извещению ФИО4 в судебные заседания, посредством телеграмм и заказными письмами, от получения которых последний уклонялся, при этом лично ФИО4 получил повестку о рассмотрении дела на 00.00.0000 (л.д. 65), при этом ФИО4 было известно, что дело в отношении него находиться в производстве мирового судьи, поскольку им направлял для участия в деле защитник, однако мировым судьей к участию в деле допущен не был, в виде не надлежаще оформленной доверенности, при этом рассмотрение дела было отложено и ФИО4 предоставлено право оформить полномочия защитника надлежащем образом. Таким образом, нарушений права на защиту ФИО4 и рассмотрения дела с его участием, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает доводы ФИО4 как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: