Дело № 22-280/2018 Районный судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, отбывающему наказание по совокупности преступлений, за которые осужден:

15 октября 2012 г. Московским городским судом по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, 

17 сентября 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 19 ноября 2013 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (начало срока 1 августа 2011 г., конец срока 31 января 2020 г., 2/3 срока наказания отбыто 1 апреля 2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока лишения свободы, в исправительной колонии характеризуется положительно: одиннадцать раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 2015 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает родственные связи, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства. Он считает, что судом необоснованно приняты во внимание взыскания, большинство из которых наложены на него в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, кроме того, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. По мнению осужденного, о его положительной характеристике свидетельствуют многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Оспаривая выводы суда о недостаточных мерах по возмещению причиненного ущерба, ФИО1 указывает, что по мере возможности производит перечисления, на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции добровольно выплатил 2900 рублей по исполнительным документам. Не согласен с оценкой, данной судом его семейному положению, обращает внимание, что кроме малолетнего ребенка у него на иждивении находится ребенок - инвалид детства. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Орловской области с 3 декабря 2013 г., в облегченных условиях - с 7 июля 2015 г. Был трудоустроен на производстве, к труду относился удовлетворительно. Впоследствии переведен на должность комплектовщика, затем - заведующего баней, к работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, окончил профессиональное училище при учреждении, к учебе относился добросовестно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном преступлении признал. Исковая задолженность погашена частично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в период с 2014 по 2017 годы. Наряду с этим допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 10 взысканий (хранение запрещенных предметов, нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места), полученных в период с 2011 по 2015 годы, которые сняты и погашены в установленном порядке.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы на общую сумму 22452401 рублей 46 кореек. Из них по исполнительным листам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20750600 рублей 96 копеек погашено 143774 рубля 74 копейки, в том числе добровольно 1400 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о неверном указании в обжалуемом судебном постановлении суммы выплат, произведенных им добровольно. Как следует из названной справки, из суммы добровольных выплат, составляющих в целом 2900 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, были произведены выплаты на сумму 1400 рублей.

Администрация исправительного учреждения характеризовала ФИО1 положительно, отметив при этом незначительность принятых мер к погашению исковой задолженности.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, а также не принятие им достаточных мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод ФИО1 о том, что девять взысканий получены им в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается и время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий