Дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при помощнике судьи Боеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным(незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по отмене распоряжения, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по отменен распоряжения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании соответствующего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы. 

В соответствии с распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО4 от 18.09.2019 № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное Распоряжение вынесено в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, исполнением ФИО3 должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении сроков исполнения запроса прокуратуры Центрального района города Твери в сентябре текущего года (запросы прокуратуры Центрального района города Твери от 09.08.2019 вх. ТГД №1443 и от 29.08.2019 вх. ТГД №1455), нарушения пункта 3.3. должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 №142.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в частности, работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Этой же статьей предусмотрена возможность обжалования соответствующих решений.

Поводом для вынесения оспариваемого распоряжения послужило нарушение, по мнению председателя Тверской городской Думы, сроков исполнения запросов прокуратуры Центрального района г. Твери.

Согласно запросу прокуратуры Центрального района г. Твери от 09.08.2019 председателю было предложено в срок до 29.08.2019 представить определенные сведения.

Указанный запрос поступил в Тверскую городскую Думу 29.08.2019 (вх. 1443), о чем свидетельствует штамп на поступившем документе.

30.08.2019 (вх. 1455) в Тверскую городскую Думу поступил запрос прокуратуры Центрального района г. Твери с просьбой предоставить ряд сведений в срок до 02.09.2019. Запрашиваемые сведения практически идентичны запросу от 09.08.2019.

Согласно п. 4.2.2.1 Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе, утвержденной Распоряжением от 11.07.2018 №174 (далее – Инструкция) документы поступают на рассмотрение, в том числе председателя Думы после регистрации уполномоченным структурным подразделением аппарата Думы.

Документы, рассмотренные председателем Думы, в соответствии с резолюцией передаются уполномоченным структурным подразделениям аппарата Думы исполнителям под роспись. При этом, подлинник документа, направленного нескольким исполнителям, передается ответственному исполнителю, остальные получают копию документа (п.п. 4.2.2.2, 4.2.2.3.)

В силу п. 4.2.3.7. при наличии ответственного исполнителя остальные исполнители ответственны за своевременный и качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.).

Оба запроса прокуратуры Центрального района г. Твери были направлены для исполнения нескольким соисполнителям, в том числе ФИО1 и ФИО2

ФИО3 была указана первой в списке исполнителей, в связи с чем истец считает, что она (возглавляемым ей структурным подразделением) должна подготовить окончательный ответ с учетом представленной соисполнителями информации.

Однако, в нарушение п. 4.2.3.7. Инструкции данные лица отказали ей в предоставлении информации, в результате чего, ввиду отсутствия необходимых сведений для подготовки заключения, 02.09.2019 ФИО3 была вынуждена лично посредством телефонной связи связываться с первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Байдиным Э.Э., который продлил срок исполнения до 03.09.2019. Указанная информация была доведена до председателя Думы непосредственно 02.09.2019 и, в последующем, в письменном виде при даче пояснений от 05.09.2019 №231 в рамках поручения от 04.09.2019 №6.

Обращает на себя внимание, что запрос прокуратуры от 09.09.2019 не содержал вопросов, входящих в компетенцию правового отдела ТГД, однако в нарушение п. 4.2.2.1 председатель Думы указал в резолюции в качестве ответственного исполнителя именно начальника правового отдела. 

Таким образом, ФИО3 получила запрос прокуратуры с вопросом, входящим в ее компетенцию, только 02.09.2019.

В соответствии с п. 5.2.2. Инструкции срок исполнения документов определяется руководством, исходя из сроков, установленных организацией, направившей документ, или сроков, установленных организацией, направившей документ, или сроков, установленных законодательством РФ.

Изучение резолюций в запросах от 09.08.2019 и от 29.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что председателем Думы в нарушение п.5.2.2. Инструкции конкретные сроки исполнения входящего документа не указаны.

Вместе с тем, понимая возможность наступления неблагоприятных последствий для Тверской городской Думы и для председателя лично, ФИО3 инициативно приняла меры по качественному и своевременному исполнению входящих документов, несмотря на то, что по одному из них вопросы, входящие в компетенцию правового отдела отсутствовали, а также, несмотря на умышленное созданий препятствий для подготовки ответа.

Как отмечалось ранее, ФИО3 в вину вменено нарушение п. 3.3. должностной инструкции.

Согласно п. 3.3. Должностной инструкции на начальника отдела возложена обязанность точно и в срок выполнять поручения председателя Тверской городской Думы.

Как следует из сложившегося порядка деятельности представительного органа используемые при подготовке документов понятия «поручение» и «резолюция» не являются тождественными, поскольку имеют различные способы оформления, а также ввиду того, что поручение является персонифицированным, а резолюция может содержать несколько исполнителей по одному документу.

В любом случае, даже если расценивать резолюции председателя Думы на спорных запросах, как отдельные поручения, они не содержат сроков исполнения, в связи с чем указание в оспариваемом распоряжении в качестве нарушения п.3.3. должностной инструкции является необоснованным и незаконным.

ФИО3 при исполнении входящих документов не допустила ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответ на запросы по согласованию с прокуратурой Центрального района г. Твери был дан 03.09.2019, что подтверждается Журналом учета входящих документов (копия выписки из журнала прилагается). Не представление ответа 02.09.2019 никаких негативных последствий, за исключением ФИО3, для должностных лиц Тверской городской Думы, в том числе председателя – ФИО4, не повлекли.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения не следует, что при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что прямо предусмотрено положениями ст. 192 ТК РФ и является обязанностью работодателя, а не правом. 

Истец до момента вынесения оспариваемого распоряжения за весь свой многолетний опыт работы ни разу не привлекалась к каким-либо видам ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, напротив – имела только поощрения за свой труд.

Подобные действия работодателя, в лице ФИО4, явились следствием планомерной реализации мероприятий по отстранению лично ФИО3 от занимаемой должности. В результате непрекращающегося давления со стороны руководства в течение всего периода занятия должности председателя Думы – ФИО4, на истца, ей было принято решение об увольнении по собственному желанию, поскольку спровоцированное этим нервное напряжение серьезным образом подорвало ее здоровье.

Анализ приведенных доводов позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания руководствовался не строгим соблюдением трудового законодательства, интересами Тверской городской Думы в отношениях с иными органами, не желанием надлежащим образом организовать работу представительного органа, а желанием оказать давление на начальника правового отдела, в целях принятия ей инициативного решения об увольнении.

ФИО3 имеет многолетний опыт работы (около 20 лет) в органах государственной власти и местного самоуправления. Находилась в подчинении у двух Губернаторов Тверской области и у двух Глав города Твери. За этот период ей неоднократно за добросовестную работу вручались Грамоты Губернаторов Тверской области, Законодательного собрания Тверской области. 

Более того, 03.03.2000 Распоряжением 245-р Губернатора Тверской области Истец награждена нагрудным знаком «ЗА ЗАСЛУГИ В РАЗВИТИИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ». 02.11.2004 Указом Президента Российской Федерации ФИО5 награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени». С 2007 года является членом партии «Единая Россия».

Подобные неправомерные действия работодателя причинили ФИО3 моральный вред, который выразился в причинении существенного вреда здоровью и деловой репутации. В период применения дисциплинарного взыскания Истец имела проблемы со сном, нервное истощение, которые привели к острому недомоганию на рабочем месте, в связи с чем она была вынуждена 05.09.2019 вызвать скорую помощь. В последующем, с 06.09.2019 по 17.09.2019 Истец находилась на больничном и проходила медицинский процедуры на дому (оригинал б/л имеется в распоряжении Ответчика).

Личность ФИО3 широко известна в деловых кругах города, в связи с чем факт привлечения к ответственности стал достоянием широкого круга лиц. До истца доходит информация о распространяемых слухах о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее по причине некомпетентности. Очевидно, что в дальнейшем этот факт, в совокупности с немолодым возрастом Истца, существенно затруднит перспективы трудоустройства.

Причиненный ФИО3 моральный вред оценивается ею в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причинителем вреда – Ответчиком по настоящему делу.

Истец считает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Тагиров Р.Р. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители Тверской городской Думы по доверенности ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом, суду пояснили, что истец ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями закона, поскольку ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Ответчик ФИО4 представил в суд заявление о том, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 

Заслушав истца ФИО3, ее представителя адвоката Тагирова Р.Р., представителей Тверской городской Думы ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 16.09.2009 по 20.09.2019 состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании соответствующего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору от 16.09.2009 № истец занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы. 

Распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО4 от 18.09.2019 №-к ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечания.

В оспариваемом истцом распоряжении указано, что с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО3, выразившимся в нарушении сроков исполнения запроса прокуратуры Центрального района города Твери в сентябре текущего года (запросы прокуратуры Центрального района города Твери от 09.08.2019 вх. ТГД №1443 и от 29.08.2019 вх. ТГД №1455), нарушения пункта 3.3. должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 №142, применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, ФИО3 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Однако, суд не может согласиться с доводами, изложенными в иске, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Указанным нормам трудового законодательства корреспондируют и нормы ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ». 

Предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2019) являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих. Законом установлено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В целях реализации законодательства о муниципальной службе Тверской городской Думой принято решение Тверской городской Думы от 07.10.1996 N 103 «О Положении о муниципальной службе в городе Твери» 

Пунктами 3, 4, 5 статьи 17 Положения определено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законодательством о муниципальной службе. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы. Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий. В соответствии с Уставом города Твери Тверская городская Дума входит в структуру органов местного самоуправления города Твери (ст. 29).

В силу п. 6 статьи 30 Устава города Твери организацию деятельности Тверской городской Думы осуществляет председатель Тверской городской Думы, который и организует работу Тверской городской Думы.

Подпунктом 13 пункта 1 ст. 34 Устава города Твери определено, что председатель Тверской городской Думы руководит работой аппарата Тверской городской Думы, принимает на работу и увольняет работников аппарата Тверской городской Думы, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, локальных актов председатель Тверской городской Думы является представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего, в том числе и для ФИО3. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2019) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарный проступок имеет формальный состав, может проявляться как в виновном противоправном действии, так и бездействии. Необязательно дисциплинарный проступок должен вести к фактическому вреду для деятельности муниципального органа. Тем не менее, представитель нанимателя (работодатель) имеет право привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, возникновение данного права представителя нанимателя (работодателя) обусловлено лишь самим фактом совершения.

Противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть констатирована, если они (действия или бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. А именно противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть связана, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2019) установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Этой же норма ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен установить время, место, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд считает, что нарушений требований закона, соблюдение которых является обязательным при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 ответчиками допущено не было.

В своих исковых требованиях, которые поддержаны истцом в судебном заседании, ФИО3 указывает, что запрос прокуратуры Центрального района г. Твери был направлен для исполнения нескольким соисполнителям, в том числе ФИО1 и ФИО2, ФИО3 была указана первой в списке исполнителей, в связи с чем ею должен быть подготовлен окончательный ответ с учетом представленной соисполнителями информации. Однако, в нарушение п. 4.2.3.7. Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе данные лица отказали ей в предоставлении информации, в результате чего, ввиду отсутствия необходимых сведений для подготовки заключения, 02.09.2019 ФИО3 была вынуждена лично посредством телефонной связи связываться с первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Байдиным Э.Э., который продлил срок исполнения до 03.09.2019. Указанная информация была доведена до председателя Думы непосредственно 02.09.2019 и, в последующем, в письменном виде при даче пояснений от 05.09.2019 №231 в рамках поручения от 04.09.2019 №6.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ФИО3 

В целях установления единых требований к документообороту в Тверской городской Думе, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 34 Устава города Твери, председателем Тверской городской Думы принято распоряжение от 11.07.2018 № 174 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе».

Истец считает, что возглавляемое ею структурное подразделение являлось ответственным исполнителем, поскольку в резолюции руководителя ФИО3 указана первой в списке исполнителей при подготовке ответа на запрос прокуратуры Центрального района города Твери от 09.08.2019, входящий № 1443 в Думу от 29.08.2019 со сроком исполнения 29.08.2019. 30.08.2019 в Думу поступил уточненный запрос № 13-2019 (вх. № 1455) с указанием срока исполнения 02.09.2019 и с необходимостью указания правовых оснований по интересующей информации. Поэтому ФИО3, применяя нормы п. 4.2.3.7. Инструкции, считает себя ответственным исполнителем запроса прокуратуры, в связи с чем, все остальные исполнителя должны были своевременно и качественно представить ей, как ответственному исполнителю в установленные сроки необходимые материалы.

Однако, как установил суд, резолюция председателя Тверской городской Думы на указанный запрос не содержит информации о назначении ответственного исполнителя, в с связи с чем позиция истца со ссылкой на п 4.2.3.7. Инструкции является неверной.

В силу п. 4.2.3.2. Инструкции руководители структурных подразделений обеспечивают оперативное и всестороннее рассмотрение документов, осуществляют контроль за исполнением документов, несут персональную ответственность за организацию качественного и своевременного исполнения документов.

При этом, пунктом 4.2.3.6. Инструкции установлено, что исполнение документа включает в себя: сбор и обработку необходимой информации; подготовку проекта документа и всех необходимых приложений; согласование проекта с заинтересованными должностными лицами; доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования.

Следовательно, каждый из исполнителей должен подготовить информацию и документы в своей части в соответствии с функционалом отдела, после чего, согласовать проект ответа с председателем Тверской городской Думы.

Ошибочно и суждение истца и о том, что запрос прокуратуры района содержал вопрос, который не входил в компетенцию правового отдела.

Суду представлен запрос прокуратуры Центрального района г. Твери от 29.08.2019 года № 13-2019, в котором было указано на представление в прокуратуру района в срок до 02.09.2019 сведений о командировках депутатов в рамках межмуниципального сотрудничества, бюджетных средствах, на которые указанные поездки осуществлялись, наличие правовых оснований на осуществление такого сотрудничества. 

Организация правового обеспечения деятельности Тверской городской Думы, участие в правовом обеспечении взаимодействия председателя Тверской городской Думы с иными органами, обеспечение представления председателю Тверской городской Думы Тверской городской Думе необходимой правовой информации являются задачами правового отдела аппарата Тверской городской Думы, которые установлены Положением о правовом отделе аппарата Тверской городской Думы, утвержденным постановлением Председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 № 12.

Таким образом, суд считает, что председатель Тверской городской Думы правильно указал в резолюции в качестве одного из исполнителей правовой отдел, возглавляемый ФИО3.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что председателем Тверской городской Думы не указаны сроки исполнения запроса прокуратуры. 

Действительно, пунктом 5.2.2 «Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе», которая утверждена распоряжением председателя Тверской городской Думы от 11.07.2018 №174, сроки исполнения документов определяются руководством, исходя из сроков, установленных организацией, направившей документ, или сроков, установленных законодательством РФ. Между тем, пунктов 5.2.3 Инструкции конкретизируется, что документы подлежат исполнению в следующие сроки, в том числе: с конкретной датой исполнении - в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку. Поскольку в тексте запроса прокурора Центрального района г. Твери был указан срок представления информации до 02.09.2019 года, то председателем Тверской городской Думы какой-то другой срок исполнения не был указан, т.к. конкретная дата исполнения запроса указана в самом запросе прокурора района.

Запрос прокурора Центрального района г. Твери был отдан для исполнения председателем Тверской городской Думы трем начальникам структурных подразделений аппарата Тверской городской Думы для исполнения в части касающейся: ФИО3, ФИО1 и ФИО2. 

ФИО1 и ФИО2 подготовили соответствующую информацию в части их касающейся, и 02.09.2019 года передали ее председателю Тверской городской Думы.

От ФИО3 соответствующая информация 02.09.2019 года председателю Тверской городской Думы не поступила.

03.09.2019 года из прокуратуры Центрального района города Твери в Тверскую городскую Думу (вх. № 1469) поступило письмо с указанием о нарушении ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части сроков рассмотрения ранее направленного запроса.

На основании норм подпунктов 1, 13 пункта 1 статьи 34 Устава города Твери, пункта 5.1.7 Инструкции, 03.09.2019 года председатель Тверской городской Думы в телефонном разговоре по служебному номеру спросил у ФИО3 о причинах не представления ему 02.09.2019 года информации от правового отдела в рамках исполнения запроса прокуратуры и обязал 03.09.2019 года представить ему необходимую информацию от правового отдела.

В связи с этим, ФИО3 03.09.2019 года поручила исполнение запроса прокурора Центрального района г. Твери сотруднику правового отдела. До этого момента, запрос прокуратуры находился у ФИО3 Сотрудником правового отдела была подготовлена необходимая информация 03.09.2019 года и представлена председателю Тверской городской Думы за подписью начальника правового отдела. 

03.09.2019 года председателем Тверской городской Думы было поручено отделу организационной и кадровой работы подготовить ответ в прокуратуру Центрального района города Твери, исходя из представленной исполнителями информации. В связи с этим, 03.09.2019 года за исх. № в прокуратуру 

<

адрес> был направлен ответ.

Оценивая содержание Объяснительной записки ФИО3 от 05.09.2019 года, суд считает, что истец ФИО3 понимала к какому конкретному сроку ей необходимо представить запрашиваемую информацию по запросу прокурора района, именно в срок до 02 сентября 2019 года запрашиваемая информация должна была быть представлена в прокуратуру района на имя прокурора района, объясняя неисполнение поручения руководителя в установленный срок созданием ей препятствий для выполнения должностных обязанностей. 

Однако, убедительных доказательств тому, что такие препятствия ФИО3 создавались, истец суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по причине бездействия ФИО3 не исполнены по ее вине возложенные на нее должностные обязанности, что явилось результатом нарушения ею пунктов 1.8, 1.9, 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.6., 5.2.3, 5.2.8 Инструкции, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 11.07.2018 №174, пункт 3.3. должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 02.05.2018 № 142. 

Следовательно, распоряжение председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 №-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности взыскание в виде замечания является законным и обоснованным. При этом, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания были всесторонне учтены предыдущее отношение истца к работе, заслуги истца и неоднократные поощрения. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Поскольку основанием для возникновения данной ответственности работодателя перед работником являются именно виновные неправомерные действия работодателя, а таковых судом не установлено, то, следовательно, требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 №-к, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Булыгина 

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года.