РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 24 990 руб. в счет возврата стоимости товара; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.09.2019 года по 17.02.2020 года в размере 40 983,60 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 07.09.2019 года по 25.11.2020 года в размере 40 983,60 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов по договору оказания услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, почтовые расходы в размере 167 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток – не работает.

Истица обратилась к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 29839 руб. За услуги эксперта она заплатила 12 000 руб.

20.08.2019 года истица направила ответчику требование о возврате стоимости товара ввиду отказа от договора. 27.08.2019 года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию было указано, что ответчик предлагает предоставить товар для проведения проверки качества.

13.09.2019 года представитель истца по доверенности обратился в магазин для проверки качества товара, однако проверка качества не была проведена.

16.10.2019 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, которая была вручена ответчику 21.10.2019 года. На повторную претензию также был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества.

08.11.2019 года представитель истца явился в магазин с целью проведения проверки качества товара, однако проверка качества не была проведена.

До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и моральный вред истице не возмещены.

На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования, указав, что истец не поддерживает требования о взыскании стоимости товара, взыскания с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения данного требования, поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу ответчиком 19.03.2020 года, также не поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки как на момент вынесения решения так и до фактического удовлетворения требований о возмещении убытков. На остальных требованиях истец настаивает, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар просит взыскать в размере 48 480,60 руб. за период с 07.09.2019 года по 18.03.2020 года, дополнительно просит взыскать с ответчика 4 636,84 руб. в возмещение процентов, выплаченных по кредитному договору (сотовый телефон приобретался в кредит).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик полагает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, и просит снизить их размер при вынесении решения до разумных пределов. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, данная экспертиза была проведена до обращения к ответчику с какими-либо требованиями при отсутствии спора по поводу качества товара. В случае удовлетворения данного требования ответчик просил снизить расходы на экспертизу, полагая их завышенными. Ответчик полагал, что неустойки и штраф, о взыскании которых просит истец, не подлежат взысканию, поскольку стоимость товара возвращена истцу, на претензии истца был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества и направлены соответствующие направления на проверку, но товар не был предоставлен для проверки, однако при удовлетворении данных требований, просил применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Факты заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривались ответчиком. 

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя основной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 29839 руб.

Ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика».

Ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер. Между тем судом установлено, что 19.03.2020 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 24 990 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен ФИО2 в кредит, что подтверждается материалами дела. Согласно справке «Сетелем Банк» (ООО) истцом кредит погашен и то по данному кредитному договору выплачено 4636,84 руб. процентов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 20.08.2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта и юриста. Указанное письменное требование было получено ответчиком 27.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судом установлено, что ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явился в магазин для заполнения бланка заявления о проверке качества товара. Представитель истца 13.09.2019 года явился в магазин для проверки качества товара, однако бланк заявления ему предоставлен не был, в проведении проверки качества товара было отказано, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений. 16.10.2019 года истец повторно направил ответчику письменное требования о возврате денежных средств за товар, возмещении затрат на услуги юриста и эксперта. Повторная претензия была получена ответчиком 21.10.2019 года. На повторную претензию был дан ответ аналогичный ответу на первую претензию истца. Представитель истца 08.11.2019 года явился в магазин для проверки качества товара, однако бланк заявления ему предоставлен не был, в проведении проверки качества товара было отказано, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений. 

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истцу с ответом на претензии направлялись письменные направления на проверку качества, которая должна была проводиться в ООО «Судэксперт», суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из ответов на претензии истца усматривается, что ответчик предлагал истцу явиться для заполнения заявления о проведении проверки качества в магазин, из чего следует, что к ответу такое заявление (направление) приложено не было. При явке представителя истца в магазин ему в выдаче заявления и проведении проверки было отказано. Доказательств того, что вместе с ответами на претензии истцу направлялись письменные направления на проверку качества материалы дела не содержат, в самих претензиях нет указания на направление вместе с ответом каких-либо приложений. Приложенные к отзыву на иск бланки соответствующих направлений сами по себе не свидетельствуют о том, что такие направления были направлены истцу. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара. Неустойка начисляется за период с 07.09.2019 года (по истечении десятидневного срока с момента вручения ответчику претензии) и по 18.03.2020 года (до дня возврата стоимости товара).

Содержащийся в иске размер неустойки проверен судом и является верным, таким образом размер неустойки составляет 48 480,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за товар полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость телефона, взыскиваемых судом процентов по кредиту, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 17 813,42 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 167 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 4 636,84 руб. в возмещение, выплаченных процентов по кредитному договору, 5 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, 6500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 167 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 34 303 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный сотовый телефон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Председательствующий: