РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя третьего лица - ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Приволга», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», о понуждении произвести техническую рекультивацию земли, о понуждении восстановить оросительные и магистральный каналы, о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником земельных участков, находящихся в 

<

адрес>, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами – 64:38:040405:25, 64:38:040405:12, 64:38:040405:14, 64:38:040405:31. 

Вышеуказанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и используются истцом более 10 лет по их прямому назначению. 

В общей сложности площадь земель, находящихся в его сельскохозяйственном обороте, составляет около 100 га (1000 000 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №. 

По условиям Договора ответчик берет Участок во временное владение и пользование для строительства объекта АО «Транснефть-Приволга» Саратовское РНУ: «Реконструкция участков МН Куйбышев-Лисичанск на 367,41-403 км. (замена 35,4 км.)

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор свое действие прекратил, согласно пункту 2.1 Договора (возражение о продлении Договора). 

Однако, ответчик до настоящего времени земельный участок в адрес истца не передал, условия пункта 3.4.8 договора не исполнил. 

С февраля 2017 года истцом неоднократно направлялись претензии по поводу состояния земельного участка. 

Рекультивация земельного участка до настоящего времени не произведена. 

В результате использования ответчиком участка его имуществу был причинен ущерб, который выразился в следующем: 

1) земельный участок площадью около 20 га не пригоден для использования его в сельскохозяйственной деятельности, а в частности:

- на указанной площади появились перепады (ямы и возвышенности) более 1 метра;

- на значительной площади верхний слой состоит исключительно из глины,

- на всей территории участка расположены земляные глыбы диаметром более 1 метра;

2) разрушены 2 канала оросительной системы, обеспечивающей водоснабжение более 33 га земельного участка, используемого истцом в сельскохозяйственной деятельности;

3) уменьшена проходная способность основного оросительного канала (в результате возведения дамбы) обеспечивающая водоснабжением всех земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, площадью более 100 га.

В результате указанных недостатков из посевной компании в 2017 году выбыло около 33 га земель сельскохозяйственного назначения полностью, тем самым, ему причинены колоссальные убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений (т.2, л.д.1), просит суд понудить АО «Транснефть-Приволга» произвести техническую рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:040405:25, 64:38:040405:12, 64:38:040405:14, 64:38:040405:31, принадлежащих на праве собственности ФИО1, также просит суд понудить АО «Транснефть-Приволга» восстановить оросительные каналы (2 канала) и магистральный оросительный канал, проходящие по земельным участкам 64:38:040405:25, 64:38:040405:12, 64:38:040405:14, 64:38:040405:31, принадлежащие ФИО1

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 10035947 руб., поскольку посевная компания пропущена из-за невозможности орошения, так как было испорчено 2 оросительных канала, а земли приведены в непригодное для посева состояние, у истца выбыл из оборота земельный участок площадью 36, 41 га. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила письменный отзыв ответчика (том 2, л.д. 75-79), в котором изложены мотивы несогласия ответчика с предъявленным иском. 

Представитель третьего лица - ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройтранс» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункта 2 п.1 ст.57 Земельного Кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков, находящихся в 

<

адрес>, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами – 64:38:04 04 05:25 площадью 205000 кв.м., 64:38:04 04 05:12 площадью 167254 кв.м., 64:38:04 04 05:14 площадью 202100 кв.м., 64:38:040405:31 площадью 32 684 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.38-44). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Арендодателем) и ответчиком АО «Транснефть – Приволга» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №. 

По условиям договора Арендодатель в лице ФИО1 передал, а Арендатор в лице АО «Транснефть – Приволга» принял во временное владение и пользование земельный участок площадью занятия 207557 кв.м., в том числе, площадь нарушаемых земель – 60192 кв.м., состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:04 04 05:25, 64:38:04 04 05:12, 64:38:04 04 05:14, 64:38:040405:31.

Согласно п.1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется Арендатору для строительства объекта АО «Транснефть-Приволга» Саратовское РНУ: «Реконструкция участков МН Куйбышев-Лисичанск на 367,41 - 403 км. (замена 35,4 км.).

В силу п. 2.1 Договора данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие до его заключения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данным пунктом определено, что по истечении срока действия Договора при отсутствии письменных возражений любой из сторон, которые должны быть направлены другой стороне не позднее 5 рабочих дней до даты окончания срока действия Договора, действие Договора продлевается на тот же срок на прежних условиях. 

Однако, как видно из материалов дела (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика направлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 возражал на продление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие.

Согласно п. 3.4.8 Договора стороны определили, что в течении не более 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, либо после даты его расторжения ответчик должен передать земельный участок Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата).

Однако, несмотря на прекращение договора, ответчик до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не передал, условия пункта 3.4.8 договора не исполнил. 

С февраля 2017 года истцом неоднократно направлялись претензии по поводу состояния участка. 

Однако, техническая рекультивация земельного участка до настоящего времени не произведена. 

Как усматривается из Акта комиссионного обследования состояния земельного участка после проведения работ по объекту «Реконструкция участков МН Куйбышев – Лисичанск на 367, 41 – 403 км. (замена 35,4 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного составом комиссии, состоящего из представителей АО «Транснефть-Приволга», ООО «Транснефть-ТСД», ООО СМУ «Трубопроводстрой» (л.д.48-49), техническая рекультивация земель на площади 17 га проведена некачественно – земля спланирована не ровно, имеются насыпи до 1 метра высотой и углубления такой же глубины, земля перемешана и на поверхности глина и земляные глыбы. Хозяйственно – оросительные каналы не восстановлены (их 2), из них осуществляется орошение на площади 33 Га. Поврежденный при реконструкции нефтепровода оросительный канал подачи воды восстановлен проходными трубами в насыпи. Их суммарный размер сечения стал в 2 раза меньше, что не соответствует потребностям мелиорации 150 га земли. 

Как усматривается из Отчета (дубликата) № об оценке упущенной выгоды (том 2, л.д.2-26), не доверять которому у суда нет оснований, и который суд находит допустимым и достоверным доказательством, площадь поврежденных и не используемых земель составляет в размере 36, 41 Га. Величина упущенной выгоды за 1 га составляет 275637 руб. Таким образом, величина упущенной выгоды за всю площадь земельного участка составляет 10035947 руб. (том 2, л.д.26).

Таким образом, по мнению суда, истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как собственника земельного участка.

Ответчик доказательств обратного суду не представил. 

Так, суду был представлен Акт комиссионного обследования состояния земельного участка после проведения работ по объектам «Реконструкция участков МН Куйбышев – Лисичанск на 367, 41- 403,0 км. (замена 35,4 км) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по технической рекультивации выполнены в полном объеме и земельный участок площадью 20,7557 Га пригоден для использования по назначению, а именно, в сельском хозяйстве, также представлена соответствующая справка о проведении технической рекультивации на участках трубопровода (том 2, л.д.195, 198).

Однако, суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку комиссионное обследование проводилось без участия истца ФИО1, он не был уведомлен о проведении комиссионного обследования на его земельном участке, свою подпись о согласии с данным Актом комиссионного обследования не ставил, о данном документе ему стало известно лишь на судебном заседании. 

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил права собственника земельных участков – ФИО1, поскольку своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 не передал по Акту приема – передачи, раскопав земельный участок истца, техническую рекультивацию не произвел. 

В этой связи суд находит возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика произвести техническую рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:040405:25, 64:38:040405:12, 64:38:040405:14, 64:38:040405:31, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенную выгоду в связи с не возвратом со стороны ответчика земельного участка, взятого в аренду, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности использовать данный участок по назначению. 

Согласно отчету № об оценке упущенной выгоды, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований у суда не имеется, величина упущенной выгоды составляет в размере 10035947 руб. 

Данную величину упущенной выгоды суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В то же время, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика восстановить оросительные каналы и магистральный оросительный канал, поскольку, как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности и иных документов, из данных документов не усматриваются сведения о том, что в собственности у истца имеются оросительные каналы в количестве 2 штук и магистральный оросительный канал, проходящими по земельным участкам, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО1 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 58 679,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Транснефть-Приволга» произвести техническую рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:040405:25, 64:38:040405:12, 64:38:040405:14, 64:38:040405:31, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 10035 947 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Приволга» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 58679,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья