Дело № 2-4174/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, виновником признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, ей причинен материальный ущерб. Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.... "."..г. она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, причинённого в результате ДТП, ущерба. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, требующие устранения. "."..г. она была уведомлена о принятом страховщиком решении произвести ремонт автомобиля в автомобильном сервисе ИП ФИО4 "."..г. автомобиль у неё был принят в ремонт. "."..г. в связи с окончанием ремонтных работ автомобиль был выдан ей по актам приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ, деталей и материалов согласно счёту исполнителя №... от "."..г. составила 47 444 рубля, согласно счёту исполнителя №... от "."..г. составила 2 522 рубля. Однако при приемке автомобиля ею были обнаружены недостатки ремонта, о чём она указала в обоих актах приемки-сдачи выполненных работ и перечислила обнаруженные дефекты. "."..г. истец подала страховщику письменную претензию на качество выполненного ремонта, указав на обнаруженные дефекты, а также на не устранённые повреждения и на вновь нанесенные повреждения (при проведении работ), в связи с чем попросила возместить ущерб от некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля. 

Для установления факта некачественного восстановительного ремонта и размера стоимости устранения недостатков ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО «Автобан». "."..г. состоялся осмотр автомобиля специалистом экспертной организации с участием представителя страховщика. О недостатках восстановительного ремонта представителю страховщика было известно в этот же день. Факт некачественного восстановительного ремонта подтверждён заключением специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г.. Стоимость оплаченной услуги по установлению качества проведённого ремонта составила 7 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на "."..г. установлен заключением специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г. и составляет 271 800 рублей. Стоимость оплаченной ею услуги по установлению наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объема и стоимости ремонта и определения размера восстановительных расходов составила 3 000 рублей. "."..г. в дополнение к ранее поданной страховщику претензии от "."..г. она подала в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором попросила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, №... в связи с некачественным ремонтом, произведённым ИП ФИО4, в размере 271 800 рублей, а также возместить расходы на экспертные заключения в размере 10 000 рублей. "."..г. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт и экспертные заключения. "."..г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении моих требований, указав, что финансовая организация исполнила обязанность по организации осмотра автомобиля и выдала ей направление для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Однако о составлении каких-либо документов (актов осмотра) о том, что страховщик признаёт наличие недостатков восстановительного ремонта ей ничего не известно. Направление на устранение недостатков восстановительного ремонта от страховщика в ее адрес также не поступало. На поданную ею "."..г. претензию, а также на поданное "."..г. заявление о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, страховщик АО «АльфаСтрахование», в нарушение предусмотренных законом сроков, ответ не дал, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля и понесённые расходы не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков денежную сумму стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 271 800 рублей; расходы на производство экспертных заключений в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения с "."..г. по день фактического исполнения обязательства на день предъявления иска, "."..г., составляет 138 618 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП «ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обрашался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий К.А.А., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. истец была уведомлена о принятом страховщиком решении произвести ремонт автомобиля у ИП ФИО4

"."..г. СТОА принято транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт (актом приема передачи) к заказ-наряду №... от "."..г.

"."..г. транспортное средство принято со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается заявкой на ремонт (актом приема передачи) к заказ-наряду №... от "."..г., актом приемки-сдачи выполненных работ от "."..г.

Стоимость работ, деталей и материалов согласно счёту исполнителя №... от "."..г. составила 47 444 рубля, согласно счёту исполнителя №... от "."..г. составила 2 522 рубля.

"."..г. от истца поступило заявление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта по направлению "."..г.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится "."..г. в 15:00 по адресу: 

<

адрес>

"."..г. в 15:00 по адресу: 

<

адрес> транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт состояния кузова от "."..г.. №... с соответствующей отметкой.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47444 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отправило по адресу ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится "."..г. в 11:00 по адресу: 

<

адрес>.

"."..г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт состояния кузова №..., согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2522 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, направив письмом №... с приложенным к нему направлением по адресу истца посредством почтовой связи.

"."..г. в дополнение к ранее поданной страховщику претензии от "."..г. истец подала в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором попросила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный №..., в связи с некачественным ремонтом, произведённым ИП ФИО4 в размере 271 800 рублей, а также возместить расходы на экспертные заключения в размере 10 000 рублей. 

"."..г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 271800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей с приложением заключения специалиста ООО «Автобан» №....

АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

"."..г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика расходов на восстановительный ремонт и экспертные заключения. 

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 приложила экспертное заключение ООО «Автобан» №... от "."..г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. установлен заключением специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г., составляет 271 800 рублей. Стоимость оплаченной истцом услуги по установлению наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объема и стоимости ремонта и определения размера восстановительных расходов составила 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 18 апреля 2024 года.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема - передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Как следует из заказ-наряда (акта приема-передачи) №... от "."..г., СТОА принято транспортное средство для проведение восстановительного ремонта.

"."..г. ФИО1 получила отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО4, что подтверждается заявкой на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду №... от №..., актом приема – сдачи выполненных работ от №...

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного СТОА ИП ФИО4 ремонта транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от "."..г., подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются. 

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязана руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что между сторонами заключён договор ОСАГО.

Таким образом, ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчик сумму некачественного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.61).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Судом установлено, что на СТОА ИП ФИО4 ремонт автомобиля ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен некачественно, за что должен нести ответственность страховщик.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией относительно качества ремонта действительно за пределами гарантийного срока, однако, выявленные недостатки ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА ИП ФИО4 не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства не было осуществлено в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 271 800 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия ФИО1 получена АО «АльфаСтрахование» "."..г., принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «АльфаСтрахование» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта являются обоснованными, неустойка подлежит начислению с "."..г. с учетом нерабочих праздничных дней и заявленных исковых требований. 

Неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 279954 (271 800 рублей х 1% х 103 дня).

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 271800 рублей, которую суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер страховой суммы составил 271800 рублей, суд считает, что размер неустойки за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства – из расчета 1% в день.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 271 800 рублей (543600*50 %). 

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами №... от "."..г. и №... от "."..г., актами приема – сдачи работ, техническими заданиями на проведение экспертизы и чеками от "."..г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8636 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения убытков денежную сумму стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 271 800 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства о выплате суммы возмещения за период с "."..г. по день принятия судом решения в размере 271800 рублей, а также с "."..г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, штраф в размере 271800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере свыше удовлетворенного судом - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование (

<

...>) в бюджет городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 8636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева