Дело №12-41-2019

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 10 декабря 2019 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Марьиной В.А.,

при секретаре Емельяновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Марьиной Валентины Александровны, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1 от 09 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1 от 09 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Глазовской городской коллегии адвокатов Марьиной В.А., подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, согласно протоколу об административном правонарушении 28.10.2018 года в 02 часа 15 мин. привокзальная площадь 

<

...> водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО2 в ходе судебного заседания заявляла, что не управляла автомобилем на привокзальной площади, так как произошел конфликт с Х.Т.М., который нанес ей удары по лицу, забрал ключи из замка зажигания ее автомобиля, ключ передал сотрудникам ГИБДД, аналогичные показания дала свидетель К.Е.Р.

Из показаний Х.Т.М. также следует, что 28.10.2018 года в ночное время от кафе «Райцентр» его на автомобиле преследовала ФИО2, доехав до привокзальной площади, он вызвал сотрудников ГИБДД. Нанесение побоев ФИО2 он не отрицает, подтвердил, что забрал ключи из замка зажигания автомобиля, передал их сотруднику ГИБДД, у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, он видел, что она употребляла алкоголь в кафе.

Инспектор ДПС ФИО3 не являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем, об этом ему стало известно со слов Х.Т.М., не отрицает наличие конфликта между ФИО2 и Х.Т.М., который вел себя агрессивно по отношению к ФИО2

Иным образом факт управления транспортным средством ФИО2 не зафиксирован.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 и Х.Т.М. произошел конфликт, однако, несмотря на его очевидную заинтересованность Х.Т.М. и Х,Е.А. были привлечены в качестве понятых по данному делу при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также явились единственными очевидцами управления транспортным средством ФИО2 Судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов данных следственных действий необоснованно отказано.

Кроме того, свидетель и понятая Х,Е.А. показала, что подписала готовые документы, во время производства процессуальных действий не участвовала. Мировым судьей указано, что ФИО2 каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых в акте и протоколе не сделано, а потому наличие, либо отсутствие понятых при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Указанная позиция суда противоречит норме ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также непонятна ссылка суда на то, что Х.Т.М. почувствовал запах алкоголя изо рта у ФИО2, данный признак в силу п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. По смыслу Правил, на основании указанного признака освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае Х.Т.М. должностным лицом не является. Уполномоченным должностным лицом освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено когда, та не являлась водителем транспортного средства.

Кроме показаний Х.Т.М. иных доказательств, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет, однозначный вывод о том, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сделать невозможно.

Также судом в нарушение гл.29 КоАП РФ не было предоставлено слово в прениях стороне защиты и ФИО2 и время для подготовки к прениям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилась, имеется телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника Марьиной В.А. ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы защитника, изложенные в жалобе, в дополнение к изложенному в жалобе пояснила суду: не отрицает управление транспортным средством 28.10.2018 года, управляла автомобилем в трезвом виде, спиртное употребила после остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении, письменное объяснение подписывала, не читая, так как со слов слышала, что в них записано, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила, замечаний к порядку его проведения не было. Показания Х.Т.М. могли повлиять на данные им письменные объяснения, так как между ними произошел конфликт, она ударила Х.Т.М. Давление со стороны сотрудника ГИБДД выразилось в том, что ФИО3 обещал забрать автомобиль на штрафную стоянку, ФИО2 испугалась, иных действий не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1 правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела согласно постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что 28 октября 2018 года в 02 часа 15 мин. на привокзальной площади возле дома № 3 по ул. Советская пос. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 г/з 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении судебного процесса, в связи с отсутствием судебных прений, основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон, как стадии судебного процесса, не предусмотрены.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, оценка которым также дана в постановлении мирового судьи, иных доводов и доказательств их подтверждающих защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не указано.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 3), вопреки доводам стороны защиты, о том, что признаки опьянения были установлены свидетелем и понятым Х.Т.М.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 заводской N902392, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 06.09.2018 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО2 28 октября 2018 года в 02 час. 15 мин. на привокзальной площади возле 

<

адрес> Удмуртской Республики транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114 г/з 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2018 года ФИО2 была отстранена от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица).

Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО3 от 28.10.2018 года, следует, что 28.10.2018 года около 02 часов 00 мин. было получено сообщение от мужчины, представившимся «Тураном», что за его автомобилем следует к привокзальной площади автомобиль ВАЗ-2114 г/н 

<

номер>, за рулем которого находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, был осуществлен выезд на место, где около 02 час. 15 мин. был возле автокассы замечен стоящий автомобиль ВАЗ-2114 г/н 

<

номер> и ВАЗ 2115, за управлением которого сидел Х.Т.М., девушкой оказалась ФИО2, при разговоре она пояснила, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, у имелся запах алкоголя из его рта, резкое изменение кожных покровов лица. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,585 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, пояснила, что после остановки транспортного средства ничего не употребляла (л.д.2).

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 28.10.2018 года следует, что 27.10.2018 около 23 часов она приехала на автомобиле ВАЗ 2114 г/з 

<

номер> в кафе «Райцентр», с подругой, где танцевали, примерно в 02 часа выезжала с территории кафе, где ей не уступил дорогу водитель автомобиля ВАЗ 2115, после чего она поехала следом, чтобы поговорить, на участке от светофора на перекрестке улиц К.Маркса-Советская до привокзальной площади при управлении автомобилем она употребляла водку, при этом выпила чуть меньше половины бутылки водки, приехала на привокзальную площадь в 02 часа 15 мин. 28.10.2018 гола, после остановки ничего не пила (л.д.10).

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что она выпила спиртное после остановки транспортного средства, предупредив о том, что управлять автомобилем будет пассажир К.Е.Р., повлечь отмену судебных актов не может, поскольку является явно надуманным.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 как к водителю, возражений о том, что она таковым не является, принесено не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, письменное объяснение ФИО2 замечаний не содержат, подписаны ею.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о заинтересованности понятых Х.Т.М. и Х,Е.А. в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО2, отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.Т.М. и Х,Е.А., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни ФИО2 при их составлении не выразили, имея на это возможность при наличии таковых.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что привлеченные в качестве понятых лица не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств заинтересованности понятых не представлено. При таких обстоятельствах вышеприведенный довод жалобы виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Наличие конфликта, произошедшего между ФИО2 и Х.Т.М. безусловным основанием, свидетельствующим о заинтересованности Х.Т.М. и Х,Е.А. в исходе дела, не является.

Участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, подтвержденное их подписями в процессуальных документах, удостоверяет правильность отраженных обстоятельств. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о том, что Х.Т.М. или Х,Е.А. являются потерпевшими.

Свидетель Х,Е.А. и Х.Т.М. в суде первой инстанции пояснили, что находились возле патрульного автомобиля при проведении освидетельствования, ФИО2 находилась внутри автомобиля, сотрудником полиции им был показан прибор с цифрами, ФИО2 не отрицала показания прибора, они удостоверили своей подписью правильность написания цифр в протоколе.

Данные объяснения не свидетельствуют о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования.

Из показаний инспектора оГИББД отдела «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данных в суде первой инстанции следует, что освидетельствование производилось в присутствии Х.Т.М. и его супруги.

Оснований не доверять объяснениям инспектора оГИБДД отдела «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО3 судом первой инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ последовательны, непротиворечивы согласуются с другими доказательствами, обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя, что сотрудником оГИБДД отдела «Балезинский» лейтенантом полиции ФИО3 было оказано давление на ФИО2, в результате чего она подписала все документы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, с заявлениями на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО2 не обращалась. Кроме того, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований судом не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1 от 09 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Марьиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова