Судья: Абдулвагапов Р.Г.

УИД 16RS0042-02-2019-004676-30

Дело № 77-607/2020

Дело № 12-213/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут около дома № 44 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны ФИО2, являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел дорогу в неположенном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, ставших очевидцами того, как 29 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут около дома № 44 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны ФИО1 И.Р., являясь пешеходом, предпринял переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода в том месте, где это не разрешено средствами дорожного регулирования.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы, которые в целом сводятся к тому, что его вина не была доказана в установленном законом порядке, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо веских и убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и сообщенных инспекторами ДПС, а также доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, небеспристрастность или допущенные злоупотребления, не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у должностных лиц органов внутренних дел государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом не доверять содержанию составленных ими процессуальных документов.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин