Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2024 г.

78RS0021-01-2023-000502-07

Дело № 2-2934/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф банк», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 936 650 руб., в обоснование иска указывая, что ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных или иных правоотношений перевел на банковский счет Андрея Е. 19 октября 2022 года денежные средства в размере 1 000 рублей; 19 октября 2022 года денежные средства в размере 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего на сумму 936 650 руб.

Протокольным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023г. произведена замена ответчика АО «Тинькофф банк» на ФИО2, и определением от той же даты дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом, истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика: 19 октября 2022 года переведены денежные средства в размере 1 000 рублей; 19 октября 2022 года - денежные средства в размере 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 74 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего на сумму 936 650 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец являлся и является генеральным директором ООО «РИФ» (ОГРН 

<

***>), осуществлял в юридически значимый период строительные работы на нескольких объектах сети магазинов «Дикси» в г. Санкт-Петербурге. На момент осуществления переводов находился за границей Российской Федерации. По устной договоренности между сторонами ответчик, ранее осуществлявший деятельность в АО «Дикси Групп» и знакомый с технологическими процессами и стандартами указанной организации по поручению истца осуществлял контроль выполнения строительных работ в магазинах сети «Дикси» со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что истец производит перечисление денежных средств для оплаты строительных работ в соответствии с расчетами, представленными ответчиком. При этом истребуемые ответчиком в определенные даты суммы соответствуют суммам произведенных истцом переводов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полученные от истца денежные средства были переведены лицам, выполнявшим работы, в обоснование чего представил выписку по счету ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства, истцом надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что все денежные средства были перечислены ответчику с целью оплаты услуг и работ лиц, привлеченных к осуществлению строительных работ, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств тому, что денежные средства не были использованы ответчиком по назначению, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно, суд полагает несостоятельными, поскольку неоднократное перечисление денежных средств свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина