Судья Кунашев М.А. дело №22-874/2021

от 21.09.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 октября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

осужденного Петрова Т.Л.,

защитника – адвоката Марьяша В.А.,

представителя Прохладненского МФ ФКУ У ИИ УФСИН России по 

КБР ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Т.Л. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года, которым представление начальника Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО7 в отношении осужденного Петрова Т.Л. о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания удовлетворено.

Осужденному Петрову Т.Л. заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2021 года, более строгим видом наказания – принудительными работами сроком 43 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлено по вступлению постановления в законную силу Петрову Т.Р. в течение двух суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР, расположенному по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Абидова, 2 «а» для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания Петровым Т.Л. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

Петров Т.Л. осужден по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (личное дело л.д. 5).

Он же, Петров Т.Л., осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д 4-6).

08 июня 2021 года начальник Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО7 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о замене обязательных работ, назначенных Петрову Т.Л. по приговору от 10 марта 2021 года, на более строгий вид наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Т.Л. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 августа 2021 года отменить, представление начальника Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, оставить без удовлетворения.

Считает, что представление начальника Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР содержит недостоверные сведения, что не было учтено судом, но которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование указал, что из его объяснений, содержащихся в материалах дела следует, что 24 мая 2021 года он был направлен в ООО «Жилстрой» для отбывания наказания в виде обязательных работ, где ему была предложена вакансия дворника, на которую он согласился, но попросил предоставить ему график работы в свободное от его основной работы время, а именно с 07:00 до 09:00. Ему было необоснованно отказано в данной просьбе и предложена работа в 12:00, что на длительное время лишило бы его возможности осуществлять свою основную работу, посредством которой он содержит свою семью, которая была бы поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Более того, он был бы вынужден нарушить взятые на себя обязательства перед нанимателями, что повлекло бы его материальную ответственность перед ними. 

Считает, что ООО «Жилстрой», не нуждаясь в работниках, направленных для выполнения обязательных работ, намеренно предлагает обращающимся лицам такой график, который невозможно совмещать ни с какой другой работой, приносящей доход их семьям. Более того, повсеместно работа дворника из разумных и практичных соображений осуществляется в утреннее время и у ООО «Жилстрой» не имеется препятствий к тому, чтобы предоставлять осужденным возможность выполнять данную работу в утреннее время до начала основной работы.

Полагает, что тот факт, что он допустил ошибку, совершив преступление, за которое был приговорен к обязательным работам, которые он не избегает и не намерен избегать, не должен негативно сказываться на семье, нуждающейся в его содержании.

Считает, что ч. 1 ст. 49 УК РФ предусматривает, что граждане, осужденные к отбыванию обязательных работ, не должны во исполнение приговора лишаться своей основной работы и источника дохода, поскольку обязательные работы выполняются бесплатно в целях исправления осужденных, что в законе не содержится прямых указаний на то, что основной работой не может быть признана работа, осуществляемая в порядке самозанятости.

Обращает внимание, что согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте налоговой, он является плательщиком налога на профессиональный доход (то есть платит налоги от доходов со своей профессиональной деятельности по ремонтным и строительным работам). 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО8, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В., считавшего постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный Петров Т.Л. 20 апреля 2021 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

При явке осужденного в инспекцию 21 апреля 2021 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, порядок применения мер наказания.

17 мая 2021 года Петрову Т.Л. выдано направление в ООО ГУК «Наш дом», по которому он обязан был приступить к работе не позднее 18 мая 2021 года (личное дело л.д. 24), однако согласно подтверждению, приложенному к направлению, он не принят на работу в связи с отсутствием вакантных мест (личное дело л.д. 25). Однако, осужденный Петров Т.Л., получив отказ в трудоустройстве, сообщив об этом в инспекцию, будучи предупрежденным о явке к 10 часам 19 мая 2021 года, в инспекцию не явился, указав в объяснении причину – семейные обстоятельства (личное дело л.д. 28).

24 мая 2021 года Петрову Т.Л. выдано направление в ООО «УК «Жилстрой», по которому он обязан обратиться в отдел кадров по вопросу отбывания наказания и приступить к работе не позднее 26 мая 2021 года ( л.д.7,8,11).

31 мая 2021 года в адрес УИИ из ООО «УК «Жилстрой» поступила информация, о том, что осужденный Петров Т.Л. отказался приступить к работе (л.д. 12).

На основании данной информации 02 июня 2021 года получено у осужденного объяснение, Петрову Т.Л. вынесено письменное предупреждение за невыход на обязательные работы без уважительных причин и разъяснено, что в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, составлена справка о проведении профилактической работы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель инспекции ФИО8

Сам осужденный, будучи надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о дате, месте, времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене осужденному Петрову Т.Л. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы суд учел, что он обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Петров Т.Л. просил предоставить ему график работы в свободное от его основной работы время, а ему необоснованно отказано в данной просьбе, что на длительное время лишило бы его возможности осуществлять свою основную работу, посредством которой он содержит свою семью, которая была бы поставлена в крайне тяжелое материальное положение, не состоятельны, как и довод жалобы о том, что он является плательщиком налога на профессиональный доход. 

Из материалов личного дела следует, что Петров Т.Л. не трудоустроен: так в анкете осужденного указано, что Петров Т.Л. временно не работает, не имеет источника ежемесячного дохода (личное дело л.д. 15), в анкете социального положения подучетного лица указано, что он нигде не работает и не обучается, безработный (личное дело л.д. 17, 18).

То обстоятельство что Петров Т.Л. не трудоустроен, подтвердил и представитель Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года о замене осужденному Петрову Т.Л. не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более строгим видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.М. Хацаева