55RS0№-25

№

1-410/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 35 минут ФИО1, признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, находясь за рулем мотоцикла марки «Хонда» без государственных регистрационных номеров совершил поездку по улицам 

<

адрес>, в ходе которой около 23 часа 35 минут у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску, после чего, при наличии оснований полагать, о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения не установлено, в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха содержится 0,000 мг/л.

В тот же день около 23 часов 48 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> по Космическому проспекту в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени им не оплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как потерял его где-то на территории 

<

адрес>, о чем подавал заявление об утрате в компетентные органы. У него в собственности имеется мотоцикл «Хонда», который по документам имеет государственный регистрационный №АТ64, 1999 года выпуска, № рамы SC40-1052409 белого (серебристого цвета). Мотоцикл он приобрел в августе 2022 года, стоимостью 50000 рублей, но его на учет не поставил, регистрационных знаков на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, управляя указанным мотоциклом, возвращался к себе домой от своего друга, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Космический проспект, 

<

адрес>. По пути следования он надеялся, что в вечернее время не встретит сотрудников ГИБДД. Около 23 часов 30 минут он, управляя мотоциклом марки «Хонда», двигаясь по дворовому проезду рядом с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Космический проспект, 

<

адрес> не отреагировал на законное требование сотрудников об остановки, заехал на участок поврежденной дороги и, не справившись с управлением, задел крылом своего мотоцикла задний бампер припаркованного там автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер 

<

***>. После столкновения с автомобилем сразу приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как он лишен права управления. В ходе разговора сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, которые выражаются в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраса кожных покровов лица. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, при помощи алкотектора он прошел освидетельствование, в ходе которого у него установлено 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен и данный факт не оспаривал. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, с которыми он был ознакомлен и заверил все своей подписью. При производстве всех действий в автомобиле, сотрудниками велась видеосъемка, о чем он был предупрежден и не возражал. После прохождения им освидетельствования сотрудники ГИБДД заявили, что не согласны с результатами и сообщили, что они полагают, что он находится в состоянии опьянения и поэтому требуют от него пройти освидетельствование у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он ответил отказом, так как время уже было позднее и ему не хотелось никуда ехать, а место совершения ДТП находилось рядом с его домом. При этом он понимал, что его отказ повлечет за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления всех необходимых документов, мотоцикл был отправлен на штраф стоянку. В дальнейшем он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Ему были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ, и он понимал, что повторно управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А/Волгоградская, 

<

адрес>, где забрал принадлежащий ему мотоцикл, который ДД.ММ.ГГГГ продал Т.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем был составлен договор купли-продажи, так же ему известно, что он приобрел данный мотоцикл для разбора на запчасти. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, обстоятельства, преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривал. Пояснил, что мотоцикл купил за 50000 рублей, за эту же сумму его продал. Административное наказание в виде штрафа не оплатил, так как были материальные трудности. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей П.П.Н. и Т.В.Б. в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля П.П.Н. - старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором Б.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут водитель мотоцикла «Хонда» без государственных регистрационных номеров не выполнил их требование остановить мотоцикл и во дворе 

<

адрес> по Космическому проспекту в 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным там автомобилем. Он подошел к вышеуказанному мотоциклу, представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления. У ФИО1 была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, в связи, с чем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 23 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, прибор показал значение 0,000 мг/л, но так как у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача-нарколога. ФИО1 отказался, тем самым признал себя, находящимся в состоянии опьянения. Далее ими были составлены необходимые документы, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись (л.д. 34-35).

Аналогичные обстоятельства освидетельствования ФИО1 отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном свидетелем Б.Е.Ю. (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством инспектором Б.Е.Ю. ФИО1, в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> был отстранен от управления мотоциклом марки «Хонда» (л.д.10).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и результатам освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (л.д.11-12).

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Присутствующий при осмотре записи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной записи он узнает себя (л.д. 47-49).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.Б. следует, что он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 мотоцикл «Хонда» за 50000 рублей. Мотоцикл был в аварийном состоянии, не на ходу, со слов ФИО1 после ДТП. Мотоцикл он разобрал и продал на запчасти (л.д. 56-57).

Согласно копии договора купли-продажи Т.В.Б. приобрел у ФИО1 т/с марки «Honda» СВ-1300-1999 г.в. паспорт 

<

адрес>, государственный №АТ64 (л.д.63)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Устанавливая место, время и другие обстоятельства преступления суд в суд основывается на показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым ФИО1 полностью признал себя виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от управления мотоциклом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля П.П.Н. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления мотоциклом марки «Хонда», освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, его результатах, и обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения водителя ФИО1 от управления мотоциклом марки Хонда», согласно которому ФИО1 в 23 часа 45 минут отстранен от управления мотоциклом, в связи с наличием оснований полагать об управлении им в состоянии опьянения, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектера в 23 часа 45 минут, состояние опьянения не установлено, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 около 23 часов 48 минут, находясь у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.П.Н. о том, что ФИО1, отстраненный ДД.ММ.ГГГГ от управления мотоциклом, в связи с наличием оснований полагать об управлении им в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются со сведениями, отраженными в протоколе отстранения водителя ФИО1 от управления мотоциклом марки «Хонда», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили отмеченные сотрудниками ГИБДД у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, окраска кожных покровов лица, при не установлении его алкогольного опьянения в ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обязанностью ФИО1, однако, данное требование, выдвинутое ему, последний не выполнил. Сотрудником ГИБДД, согласно показаниям свидетеля П.П.Н. и протоколу осмотра видеозаписи, а также показаниям подсудимого ФИО1, последнему было разъяснено, что за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к ответственности, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мотоцикл по смыслу закона, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», для целей ст. 264.1 УК РФ является механическим транспортным средством.

При таких установленных обстоятельствах дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. ст.264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в 1999 году находился на стационарном лечении с диагнозом диссоциального расстройства личности, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, социально обустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, которые в связи с подозрением об управлении ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этой причине, а также, учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления ФИО1 после раскрытия преступления не сообщил, напротив, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеизложенное, характер и общественная опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ в соразмерном содеянному и данным о личности виновного размере. Принимая во внимание обстоятельства преступления, неисполнение ФИО1 в течение года после привлечения его к административной ответственности назначенного наказания в виде штрафа, суд полагает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа или иного денежного взыскания, о чем ходатайствовала сторона защиты, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы стороны защиты о том, что иной вид наказания, кроме штрафа, будет препятствовать осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, опровергаются порядком исполнения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которым обязательные работы выполняются осужденным в свободное от основной работы время. 

Размер наказания в виде обязательных работ и предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания суд определяет с учетом установленных обстоятельств преступления и смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и иных данных, положительно характеризующих личность виновного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

С учетом тяжести преступления, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 6119 рублей 15 копеек, в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, с его слов ежемесячно получает доход около 100 000 рублей, единственным родителем его малолетних и несовершеннолетнего детей не является. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, не возражавшего против их взыскания с него, суду представлено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средством, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 в суде, свидетеля Т.В.Б. в ходе дознания по делу и договора купли-продажи между ФИО1 и Т.В.Б. (л.д.63), содержание которого подтверждено подсудимым, мотоцикл марки «Хонда» с государственными регистрационными знаками 0053AT 64 регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежал ФИО1 и был им продан после преступления свидетелю Т.В.Б. за 50 000 рублей, который его разобрал. С учетом того, что мотоцикл ФИО1 продан, его конфискация вследствие его продажи и последующего разбора невозможна, суд, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфискует у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного им автомобиля – в размере 50 000 рублей. Тот факт, что ФИО1 указанный мотоцикл продал до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации его стоимости.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, как предмет, имеющий доказательственное значение по делу, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере стоимости мотоцикла марки «Хонда» в размере 50 000 рублей, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1, обратив их в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг защитника в ходе дознания и в суде в сумме 10399 рублей 45 копеек, с их зачисление в федеральный бюджет.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова