Дело № 2-1379/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

«13» июня 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на пересечении пер. Комсомольский с ул. Харьковской г. Прохладный КБР с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту которого истец, признав случай страховым, платежным поручением от 18 ноября 2016 года произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 226 545,17 рублей, а платежными поручениями от 26 октября 2017 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу № 2-7121/2017 произвел выплату ФИО1 денежных средств в сумме 280 508,24 рублей, выплатив тем самым ответчику общую сумму 507 053,41 рублей, после чего страховщик провел самостоятельную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № к произошедшему 22 октября 2016 года дорожно-транспортному происшествию не имеют отношения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 507 053,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 271 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2016 года в 16 часов 00 минут на пересечении пер. Комсомольский с ул. Харьковской г. Прохладный КБР с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 18 ноября 2016 года № 681669 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 226 545,17 рублей, признав тем самым произошедшее ДТП страховым случаем.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу № 2-7121/2017 на основании проведенной по определению суда судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 22 октября 2016 года, составила 329 400 рублей. 

Так же при разрешении вопроса о размере величины утраты товарной стоимости, согласно указанного судебного акта, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение оценщика ИП ФИО3, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 486 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 2-7121/2017 в решении суда учтена выплаченная СПАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 226 545,17 рублей, и со страховщика в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 102 852,83 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 486 рублей, расходы по оплате оценщика 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 000 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф 66 169,41 рублей.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу № 2-7121/2017, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором участвовали СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, установлено, что стоимость ущерба автомобилю Мерседес-Бенц Е 200 г/н № по факту ДТП от 22 октября 2016 года составила 358 886 рублей (329 400 + 29 486).

Основанием обращения в суд с заявленными требованиями является фактическое несогласие СПАО «Ресо-Гарантия» с выводами, изложенными в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года по делу № 2-7121/2017.

В то же время в судебном заседании не установлено неправомерности приобретения ФИО1 полученных от СПАО «Ресо-Ганатия» денежных средств в сумме 507 053,41 рублей.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерное получение ответчиком денежных средств в сумме 507 053,41 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 053,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 271 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.