Дело №2-359/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 июня 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

истца - ФИО3, 

ответчика - ФИО4, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», его представителя ФИО5, представившей доверенность от 09 января 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», его представителей ФИО6, представившей доверенность от 15 мая 2017 года и ФИО7, представившего доверенность от 15 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 - 1/3 доли жилого помещения. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Указанный многоквартирный дом 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищник». 14 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащей им квартиры №. В соответствии с актом, составленным комиссией 14 февраля 2017 года, залитие квартиры произошло в результате разрыва батареи теплоснабжения вследствие гидроудара в системе отопления. В результате залития квартиры были повреждены: потолок, стены, полы на кухне и в двух жилых комнатах. Материальный ущерб составил 

 рубль. Считают, что поскольку домом управляет ООО «Жилищник»», то оно, наряду с собственником жилого помещения 

<

адрес>, должно нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, действиями ответчиком им причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в потери сна и покоя, появлении непредвиденных хлопотов. ФИО3 в связи с произошедшим залитием вынуждена проживать у своих родственников, создавая им определенные неудобства. Кроме того, после случившегося залития она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение по поводу ухудшения состояния своего здоровья. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 

 рублей в пользу каждого. 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда объединены в одно производство под №2-359/2017. 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено ООО «Сервис-Центр».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Суду при этом пояснили, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения, по их мнению, должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, поскольку ООО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, и обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, к которому относится чугунная батарея в квартире ФИО4 Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, суду при этом пояснила, что собственником квартиры 

<

адрес> она является с февраля 2003 года. Фактически в квартире она не проживает, в ней зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО9 и его дочь ФИО9 О произошедшем в ночь на 10 февраля 2017 года залитии ей стало известно от дочери истца ФИО3 - ФИО2, которая позвонила ей по телефону. При появлении в квартире ею было обнаружено, что чугунная батарея, расположенная в одной из комнат, лопнула. В результате чего ее квартиру затопило горячей водой. Местом разрыва батареи является часть ее секции, расположенная ближе к стене. Чугунный радиатор отопления был заменен сотрудниками ООО «Жилищник» утром в этот же день. Пришедшую в негодность чугунную батарею ее супруг сдал на металлом. Считает, что в произошедшим залитии квартиры истцов ее вины нет, поскольку с момента приобретения ею жилого помещения замена чугунных батарей в квартире ее не производилась, какое -либо воздействие на чугунную батарею со стороны проживающих в квартире лиц также исключено. Указывает, что возможно разрыв радиатора отопления произошёл по причине резкого повышения давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома, даже в пределах установленных нормативов.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Жилищник», ФИО5 исковые требования истцов не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. При этом суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленному истцами спору является ООО «Сервис-Центр», которая является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения. Причиной разрыва радиатора отопления, находившегося в квартире ответчика ФИО4, является гидравлический удар вследствие ненадлежащей работы котельной, находящейся в пользовании и владении ООО «Сервис-Центр». Считает, что сетевая организация не обеспечила подачу теплоносителя в соответствии с допустимыми параметрами давления. В свою очередь ООО «Жилищник» своевременно осуществляет уход за коммуникациями в многоквартирном доме 

<

адрес>: проводит проверки всех инженерных сетей (холодного, горячего водоснабжения, канализации, системы отопления). Жалоб, заявлений и заявок со стороны жителей многоквартирных домов не поступало, вся система отопления находилась в рабочем, технически исправном состоянии. Нарушения гидравлического режима в тепловых сетях ООО «Сервис-Центр» привело к массовым разрывам трубопроводов и отопительных приборов в квартирах многоквартирных домов и повреждению имущества собственников квартир, что подтверждается многочисленными заявками граждан, поступившими в ООО «Жилищник» 10, 11 февраля 2017 года об устранении причин протекания трубопроводов и отопительных приборов. По указанным основаниям просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО6 относительно исковых требований истца не возразила, просила суд удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что 10 февраля 2017 года в 2 час. 15 мин. в котельной третьего микрорайона 

<

адрес>, которая находится в пользовании ООО «Сервис-Центр», произошло отключение сетевого насоса № 1 по причине отключения электроэнергии. В 2 час. 30 мин. был подключен насос № 2. При этом, какие-либо сбои в теплоснабжении отсутствовали. При проведении восстановительных мероприятий по возобновлению теплоснабжения потребителей произошло незначительное повышение давления в системе отопления, в пределах допустимых величин, равное 5,8 кгс/см. Таким образом, считает, что разрыв чугунной батареи в квартире ответчика ФИО4 при повышении давления в допустимых пределах может свидетельствовать о слабом участке во внутренней инженерной сети (чугунной батареи), причиной которого является ненадлежащее состояние внутренних инженерных сетей, ответственность за содержание которых лежит на ООО «Жилищник».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письменных доказательств, истцам ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве ФИО1 - 2/3, доля вправе ФИО3 - 1/3. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14 февраля 2017 года.

Из Акта осмотра жилого помещения от 14 февраля 2017 года, составленного и подписанного сотрудниками ООО «Жилищник»: главным инженером ФИО10, начальником участка ФИО11, техническим смотрителем ФИО12, а также собственником квартиры ФИО1 следует, что акт составлен по факту затопления водой квартиры 

<

адрес>. При обследовании было выявлено, что в прихожей комнате деформировалась входная дверь, на стенах видны мокрые подтеки, от стены отошли обои, размером 3,5 кв.м., также водой поврежден потолок, напольное покрытие, общей площадью 4,6 кв.м. В спальной комнате повреждено водой напольное покрытие, потолок на стенах, отошли обои общей площадью 10,7 кв.м. В кухне на стенах видны подтеки, на потолке деформировалась потолочная плитка, полностью повреждено напольное покрытие общей площадью 7,2 кв.м., от стен отошли обои. В зале также водой поврежден потолок и напольное покрытие площадью 15,7 кв.м., в квартире водой повреждены все межкомнатные двери, замкнута электропроводка, нет света. Указано, что затопление произошло из квартиры №, причина: разрыв батареи теплоснабжения вследствие гидроудара в системе отопления. 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Протоколом голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 13 мая 2008 года был избран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией выбрано ООО «Жилищник». 

В связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирным жилым домом, управляющей организацией ООО «Жилищник» постановлением Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 26 июня 2008 года № 151 в управление ООО «Жилищник» передано часть общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Согласно выписке из реестра юридических лиц по состоянию на 02 мая 2017 года основным видом деятельности ответчика ООО «Жилищник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «Жилищник» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу сторонам неоднократно было разъяснено в ходе судебного заседания. 

Оспаривая отсутствие вины в произошедшем 10 февраля 2017 года залитии жилого помещения, представитель ответчика ООО «Жилищник» указывает на то, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире ФИО4 является гидравлический удар, возникший вследствие ненадлежащей работы котельной, находящейся в пользовании и владении ООО «Сервис-Центр». Сетевая организация не обеспечила подачу теплоносителя в соответствии с допустимыми параметрами давления. Следовательно, ответственность за причиенный истцам материальный и моральный вред должна быть возложена на ООО «Сервис-Центр». 

Проверяя указанные доводы представителя ответчика ООО «Жилищник», суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Следовательно, техническое обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляется ООО «Жилищник».

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 59 от 30 сентября 2016 года, заключенного ООО «Жилищник» с ООО «Сервис-Центр», последний является поставщиком (теплоснабжающей организацией) коммунальной услуги тепловой энергии для обеспечения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома 

<

адрес> отоплением. 

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.6. указанного договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей и температурный режим.; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии и горячей воды в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2.3.9. указанного договора предусмотрено, что ООО «Жилищник» (исполнитель) обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за исполнителем в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и сетей после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов. 

Согласно акту эксплуатационной ответственности сторон и акту разграничения балансовой принадлежности сетей, являющихся приложениями к данному договору, границей эксплуатационной ответственности сторон и границей балансовой принадлежности сетей в отношении объектов является внешняя стена многоквартирного дома. 

На основании концессионного соглашения № 1, заключенного 22 июня 2016 года между Муниципальным образованием Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия и ООО «Сервис-Центр», последнему переданы права владения и пользования объектами теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия для осуществления деятельности по производству, передачи и реализации тепловой энергии потребителям, в числе которых находятся котельная «3-го микрорайона», котельная по «ул. Есенина» (зд. ТП № 2), и ТП № 1. 

Согласно представленной схеме теплотрассы подача тепловой энергии к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> осуществляется от котельной «3-го микрорайона», далее проходит через тепловой пункт «Есенина» и тепловой пункт № 1. 

Из акта технического освидетельствования аварийного объекта при обследовании места аварии, произошедшей в котельной «3-го микрорайона» по адресу: 

<

...> составленного 10 февраля 2017 года комиссией в составе директора ООО «Сервис-Центр» ФИО13, а также сотрудников ООО «Сервис-Центр»: начальника ЭТЛ ФИО14, начальника ПТО ФИО15, мастера теплоучастка № 4 ФИО16, оператора котельной 3-го микрорайона Денискина Г.Г., следует, что 10 февраля 2017 года в 02 час. 15 мин. в котельной произошло отключение сетевого насоса № 1 по причине пропадания электроснабжения с ТП-ТК0972 (в связи с плохим контактом в ячейке прогорела карболитовая пластина, на которой закреплены контакты, произошло короткое замыкание и отключение ВЛ-10 кВ фид. № 9). Изучив оперативную документацию котельных и тепловых пунктов и объяснительные дежурного персонала котельных «3-го микрорайона» и 15-го микрорайона, ТП «Солнышко», ТП № 1 и № 2 по ул. Есенина, комиссия пришла к выводу, при проведении восстановительных мероприятий по возобновлению теплоснабжения потребителей произошло незначительное повышение давления в системе отопления. Приборы в тепловых пунктах от котельной «3-го микрорайона» зафиксировали величину давления равную 5,8 кгс/см. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями журналов дежурств операторов котельной «3-го микрорайона» и котельной по «ул. Есенина» г. Ковылкино, объяснительной оператора котельной участка № 4 (котельной 3-го микрорайона) Свидетель №1 от 

<

дата>, объяснительными операторов котельной по «ул. Есенина» Свидетель №2 и Свидетель №4 от 10 февраля 2017 года, а также показаниями, данными ими и директором ООО «Сервис-Центр» Свидетель №3 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля директора ООО «Сервис-Центр» Свидетель №3, подтвердившим факт произошедшей 10 февраля 2017 года в котельной «3-го микрорайона» аварии, повышение давления в котельной до 5,8 кгс/см было временным и показатели давления находились в пределах допустимых величин. Давление на участке тепловой сети, через которую происходит подача тепловой энергии к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, нагоняется сетевым насосом теплового пункта «Есенина», в связи с чем, отключение электроэнергии в котельной 3-го микрорайона не могло повлечь гидроудар. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели технический смотритель ООО «Жилищник» ФИО12 и главный инженер ООО «Жилищник» ФИО10, входившие в состав комиссии при составлении 14 февраля 2017 года акта осмотра квартиры 

<

адрес>, суду показали, что при обследовании указанного жилого помещения было установлено, что его залитие произошло из расположенной выше квартиры №. Со слов собственника квартиры № ФИО1 с квартиры № в ночь на 10 февраля 2017 года текла горячая вода. Причина затопления жилого помещения указана ими в акте осмотра со слов слесарей ООО «Жилищник», пояснивших, что в квартире № вырвало кусок чугунной батареи. Квартира № ими обследована не была, поскольку жильцы квартиры дверь им не открыли. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей мастера ООО «Жилищник» Свидетель №5 и слесаря-сантехника ООО «Жилищник» Свидетель №6, следует, что 10 февраля 2017 года ими была заменена лопнувшая чугунная батарея в квартире 

<

адрес>. В ходе проведения работ по замене чугунной батареи было установлено, что с внутренней стороны от стены со стороны подводки в одной из секций чугунной батареи в середине снизу вырван кусок батареи. Разрыв чугунной батареи представлял собой круглое отверстие. Причину разрыва батареи теплоснабжения точно назвать не могут, при этом пояснили, что возможно причиной разрыва явился гидгидроудар. 

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, считает их допустимыми и относимыми.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что после замены сотрудниками ООО «Жилищник» радиатора отопления в ее квартире, лопнувшая чугунная батарея была сдана ее супругом на металлолом, поскольку они полагали, что причина разрыва батареи являлась очевидной и необходимости в ее сохранности не было.

В виду отсутствия объекта исследования (чугунного радиатора отопления) определить причину залива квартиры путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. 

Согласно сообщению ООО «Жилищник» № 711 от 29 мая 2017 года замена радиаторов отопления внутри помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в частности в квартире № до 10 февраля 2017 года не производилась. Поврежденный элемент отопления (чугунный радиатор) в квартире 

<

адрес> г. Ковылкино предназначался для обслуживания одного помещения, не имел отключающего устройства и относился к общему имуществу многоквартирного дома. 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из содержания приведенной нормы следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилась возникшая неисправность на участке ответственности управляющей организации, поскольку управляющей компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на то, что в акте осмотра жилого помещения от 14 февраля 2017 года указано, что причиной затопления квартиры № явился гидроудар в системе отопления, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что причиной разрыва радиатора отопления, находившегося в квартире ответчика ФИО4, является гидравлический удар вследствие ненадлежащей работы котельной, находящейся в пользовании и владении ООО «Сервис-Центр», а ответчик надлежащим образом осуществлял периодическую проверку состояния общего имущества многоквартирного дома и следил за его технически-исправным состоянием. 

При этом судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить такие доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что сетевая организация ООО «Сервис-Центр» не обеспечила подачу теплоносителя в соответствии с допустимыми параметрами давления, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за последствия гидроудара, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать технически исправное состояние и эксплуатацию системы отопления, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем оборудования, что прямо предусмотрено пунктами 5.1.1., 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцы состоят лишь с ООО «Жилищник». Кроме того, наличие договорных отношений между ООО «Жилищник» и ООО «Сервис-Центр» не препятствует разрешить спор между юридическими лицами в установленном законом порядке.

Из представленных суду ответчиком актов от 16 мая 2016 года, 25 августа 2016 года, от 16 сентября 2016 года, следует, что ООО «Жилищник» производились работы по герметизации инженерных сетей (холодное и горячее водоснабжение, канализация, система отопления, газопровод), работы по проверки готовности к отопительному сезону 2016-2017 годов, работы по осмотру системы теплопотребления и тепловых сетей (оборудованию теплового узла, трубопроводов, внутренней системы отопления и теплообменника, выдержавшими гидравлическое испытание и признанными пригодными для эксплуатации в отопительном сезоне 2016-2017 года), работы по наполнению и промывке тепловой сети, в том числе в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о качестве проведенных профилактических работ и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, равно как и в некачественном проведении профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии системы теплопотребления и тепловых сетей, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилищник» относительно того, что нарушения гидравлического режима в тепловых сетях ООО «Сервис-Центр» привели к массовым разрывам трубопроводов и отопительных приборов в квартирах многоквартирных домов 

<

адрес> и повреждению имущества собственников квартир, что подтверждается многочисленными заявками граждан, поступившими в ООО «Жилищник» 10, 11 февраля 2017 года об устранении причин протекания трубопроводов и отопительных приборов, зафиксированными в книге учета заявок граждан АДС ООО «Жилищник», а также актами осмотра жилых помещений от 10 февраля 2017 года, 11 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В представленных ответчиком актах осмотра жилых помещений: 

<

адрес>, за исключением акта осмотра 

<

адрес> от 13 февраля 2017 года, не указаны причины затопления жилых помещений, не установлена вина третьих лиц. Кроме того, указанные факты залития жилых помещений не исключают сам факт наличия технически неисправного состояния системы отопления в многоквартирных домах и отопительных приборов в квартирах собственников. 

Кроме того, в составлении указанных актов осмотра жилых помещений, также как и в составлении акта осмотра квартиры истцов от 14 февраля 2017 года, представители ООО «Сервис-Центр» не участвовали. Сведений об извещении указанного лица о необходимости принятия участия в осмотре помещений, подвергшихся залитию, ответчиком суду не представлено. 

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истцов.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что ответственным за содержание оборудования, входящих во внутридомовую систему теплоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «Жилищник».

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцам, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами представлена локальная смета стоимости ремонта, которая составляет 

 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представителем ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание не представлено обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленного истцами размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, право на заявление которых сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось неоднократно, ответчиками заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиками не представлено.

Оценивая представленную истцами локальную смету стоимости ремонта в квартире, суд приходит к выводу, что наименование работ и затрат, необходимых для привидения квартиры истцов в пригодное для проживание состояние, указанных в локальной смете, согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры 

<

адрес> от 14 февраля 2017 года. 

При таком положении, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцами доказательствах о размере причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истцов в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения ущерба 

 рубль, в пользу ФИО1 

. (

 рубль х 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), в пользу ФИО3 

. (

 руб. х 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Требования истцов ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истца, вызванных тем, что в результате затопления квартиры истцам были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1 14 марта 2017 года ею направлена ответчику письменная претензия с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 861 рубль. Между тем сведений о направлении и получении ООО «Жилищник» указанной претензии истцами суду не представлено. 

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Между тем, поскольку истцами к ответчикам предъявлены требования в солидарном порядке, истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищник» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4378 руб. 14 коп., согласно следующему расчету: 

(

. - 

) х 

 + 

 рублей = 

 коп. - по требованию о возмещении ущерба,

 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Определением судьи Ковылкинского суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 года ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5358 руб. 61 коп., подлежащей уплате по исковому заявлению, до вынесения судом решения по делу. 

В этой связи, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищник» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2658 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: 

(

. - 

) х 

 + 

 = 

.- по требованию о возмещении ущерба,

 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

. (

), в счет компенсации морального вреда 

, а также в возмещение понесенных истцом судебных издержек по делу 

. (

). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 

. (

), в счет компенсации морального вреда 

.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о компенсации морального вреда в размере 

 в пользу каждого отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2658 руб. 61 коп. (двух тысяч шестисот пятидесяти восьми рублей шестидесяти одной копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья О.А. Куманева