Дело № 1-46/2023

34RS0030-01-2023-000280-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося ограниченно годным к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один года, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на пять месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно; - по состоянию на день вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года в виде штрафа не отбыто, задолженность составляет 4 998 рублей 54 копейки, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью личной наживы, а именно кролика, принадлежащего ЮВ. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, пришел на территорию двора домовладения ЮВ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи рук открыл не запертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в хозяйственную постройку, находящуюся на территории указного домовладения, незаконно проник внутрь данного хранилища хозяйственной постройки, где из находящейся металлической клетки похитил кролика (самку) черного окраса, возрастом один год, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего ЮВ, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился кроликом по своему усмотрению, а именно поменял на две бутылки водки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия /Том 1 л.д. 79-81/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 16:30 часов, он к себе домой пригласил своего знакомого ЮВ, где они разместились в одной из комнат и стали общаться. ЮВ употребил алкоголь и уснул в жилище его домовладения. В этот момент ему тоже захотелось выпить алкоголя. Однако, так как ЮВ его весь выпил, он стал думать, где можно найти алкоголь. Так как на приобретение алкоголя у него денежных средств не было, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20 часов, у него возникло желание украсть одного кролика, принадлежащего ЮВ, из сарая, расположенного на территории домовладения ЮВ по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующем кролика продать, либо поменять на алкоголь. Он знал, что ЮВ в своем домовладении содержит кроликов. После он убедился, что ЮВ спит, незамедлительно вышел из своего дома и направился к домовладению ЮВ. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он зашел во двор домовладения ЮВ по адресу: 

<

адрес>, где убедился, что во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке и руками открыл входную дверь, на которой запорное устройство отсутствовало. После чего, он прошел внутрь хозяйственной постройки, в которой у ЮВ содержатся кролики, где обнаружил кроликов и руками поймал одного взрослого кролика черного окраса, которого прижал к себе. Тем же маршрутом он вышел из указанной постройки. Затем с похищенным кроликом направился к своему знакомому АВ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому предложил приобрести у него указанного кролика за две бутылки водки. АВ, осмотрев кролика, спросил у него, кому кролик принадлежит и за чем он кролика хочет поменять на водку. Он ответил, что кролик принадлежит ему, а хочет поменять кролика на водку, так как имеет желание выпить, а денег на приобретение алкоголя нет. После чего, АВ вынес две бутылки водки и передал ему, а он оставил у АВ кролика и направился к себе домой. Придя домой, в его доме находился ЮВ, которого он разбудил и предложил распить спиртное. О том, что он у ЮВ из хозяйственной постройки совершил хищение кролика, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ЮВ, у которого из сарая пропала крольчиха. Сотрудник полиции сказал, что по данному факту кражи подозревают его. Он отпираться не стал и рассказал сотруднику полиции, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение кролика, которого поменял на две бутылки водки у АВ. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ЮВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 30-32/, согласно которых он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории своего домовладения он содержит домашних птиц и кроликов, а именно, в хозяйственной постройке содержит кроликов, для того, чтобы употреблять их в пищу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него была крольчиха черного окраса, возрастом 1 год, весом около трех килограмм. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который его пригласил в дом и они разместились в одной из комнат в жилище ФИО1, где стали общаться. Он пил водку. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, от усталости он уснул в жилище ФИО1. Проснулся около 18:30 часов 24.02.2023 года, внутри жилища также находился ФИО1. На столе появились две бутылки водки, которых ранее не было. Он понимал, что у ФИО1 не было денег на приобретение алкоголя, поэтому задал вопрос, откуда он взял две бутылки водки. ФИО1 ответил, что неважно. После этого, они распили указанные две бутылки водки, после чего он вновь уснул в доме ФИО1. 25.02.2023 года, в утреннее время суток, он проснулся и направился к себе домой. Когда пришел домой, то сразу направился в хозяйственную постройку, в которой хотел покормить своих кроликов. Когда зашел внутрь хозяйственной постройки, то обнаружил отсутствие крольчихи черного окраса, возрастом 1 год. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как идти в гости к ФИО1, он кормил своих домашних животных и видел, что указанная крольчиха находилась в хозяйственной постройки. На входной двери в указанной хозяйственной постройки отсутствовало запорное устройство, то есть, дверь открывалась и закрывалась свободно, а кролики содержались в металлических клетках, выполненных из металлических сеток. Обнаружив пропажу указанной крольчихи, он предположил, что в то время, когда он находился в гостях у ФИО1, то кто-то через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда совершил хищение принадлежащей ему крольчихи. Кто мог совершить кражу, он не знал, но предполагал, что это мог сделать ФИО1, так как когда он проснулся в доме ФИО1 24.02.2023 года, ФИО1 откуда-то принес две бутылки водки, а денег на приобретение указанных бутылок с водкой у ФИО1 не было. Сразу в полицию по факту хищения принадлежащей ему крольчихи он обращаться не стал, так как хотел самостоятельно разобраться в данной краже и найти вора, а также у него не было времени приехать в полицию и написать заявление. Однако, его поиски каких-либо результатов не дали, поэтому 07.03.2023 года по факту кражи принадлежащей ему крольчихи обратился в полицию ОМВД России по Новоаннинскому району. Через некоторое время от сотрудника полиции ему стало известно, что в его хозяйственную постройку проник и украл крольчиху ФИО1, которую поменял на две бутылки водки у АВ. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АВ /том № л.д. 95-96/, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, к нему пришел ФИО1, который в руках держал кролика черного окраса. ФИО1 предложил ему обменять указанного кролика на две бутылки водки. Его заинтересовало данное предложение, так как кролик был большой и вполне хорошо выглядел. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит кролик и за чем ФИО1 хочет кролика поменять на водку. ФИО1 ответил ему, что кролик принадлежит ему, а хочет поменять кролика на водку, так как имеет желание выпить, а денег на алкоголь нет. Он поверил ФИО1 и вынес имеющееся у него для личного употребления две бутылки водки, которые передал ФИО1. Осмотрев кролика, увидел, что это была взрослая самка, то есть крольчиха, весом около трех килограмм. Он ее занес в сарай на территории своего домовладения и стал в нем содержать. 07.03.2023 года, во второй половине дня, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили не покупал ли он у ФИО1 кролика черного окраса. При этом, они пояснили, что ФИО1 24.02.2023 года украл крольчиху у ЮВ. Далее он провел сотрудников полиции к месту, где содержалась крольчиха, которую он приобрел у ФИО1. Сотрудники полиции 07.03.2023 года у него изъяли в ходе осмотра места происшествия его домовладения, в чем он не возражал. Если бы он знал, что приобретает у ФИО1 ворованную крольчиху, то не стал бы у ФИО1 приобретать крольчиху.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащего ему кролика (самку) черного окраса возрастом 1 год;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6-8/, согласно которому осмотрено домовладение ЮВ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, в ходе осмотра нечего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9-12/, согласно которому осмотрено домовладение АВ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кролик (самка) черного окраса возрастом 1 год;

- распиской потерпевшего ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 17/, согласно которой ему возвращен кролик (самка) черного окраса;

- протоколом производства выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 87-89/, согласно которому у протерпевшего АВ изъят кролик (самка) черного окраса возрастом 1 год;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 90-91/, согласно которому осмотрен кролик (самка) черного окраса, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 92/, согласно которому кролик (самка) черного окраса признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- распиской потерпевшего ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 94/, согласно которой он получил от следователя на хранение кролика (самку) черного окраса;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 20/, согласно которой стоимость кролика (самки) возрастом один год весом три кг. на февраль 2022 года составляет 1 500 рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в хозяйственную постройку домовладения ЮВ, предназначенную для содержания кроликов, с целью совершения кражи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № л.д. 59/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 60/, выборную должность не замещает и депутатом представительного органа не является /Том № л.д. 61/, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость /Том № л.д. 63/, является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 65/. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 52-54/, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию, в том числе, о месте сбыта похищенного, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как указано в обвинительном заключении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенный у ЮВ кролик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года в виде штрафа, не отбыто, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года. По состоянию на день вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года в виде штрафа не отбыто, задолженность составляет 4 998 рублей 54 копейки.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого как во время совершения преступления так и после совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - кролика (самку) черного окраса возрастом один год, возвращенного потерпевшему ЮВ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у собственника ЮВ по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 4 998 рублей 54 копейки. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - кролика (самку) черного окраса возрастом один год, возвращенного потерпевшему ЮВ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у собственника ЮВ по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.