Судья Агрба Д.А. дело № 33-793/2026

УИД 61RS0005-01-2024-008577-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2025 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что между сторонами 03.05.2024 заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по обустройству бассейна на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

Согласно п. 1.3 заключенного договора результатом работ является выполнение полного комплекса работ, согласованного сторонами в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору «Смета по материалам и работ для строительства бассейна», который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.7.1 договора и дополнительному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, общая стоимость работ, определенная в смете, составила 3387000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные сторонами в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору «Этапы строительства бассейна», согласно которому Заказчик обязан был перечислить Подрядчику сумму предоплаты в течение 10 дней с даты заключения Договора, а Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству бассейна в течение 40 дней с даты получения предоплаты. Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истец 06.05.2024 перечислила ответчику сумму предоплаты в 1 000 000 руб. В дальнейшем платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024 перечислена сумма в размере 600 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 в сумме 53 636 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2024 в сумме 500 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2024 в сумме 515 328 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2024 в сумме 325 808 руб., а всего 2 994 772,00 руб.

Работы по обустройству чаши бассейна, монтажу оборудования, заполнения бассейна, запуск циркуляции и пуско-наладочные работы ответчик должен был завершить не позднее 15.06.2024. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не завершены, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойку в размере 3387000,00 руб., штраф в размере 50%.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 180 050 руб., и неустойку за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 в размере 3809 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами 03.05.2024 заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу которого ответчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по обустройству бассейна на строительной площадке. Обязательства по договору подряда исполнены. В соответствии с графиком производства работ, согласованным в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, подрядчик выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы по заключенному договору и предъявил законченный строительством объект ответчику 25.10.2024 на основании итогового акта выполненных работ 25.10.2024. От подписания которого Заказчик отказался.

22.11.2024 направил претензию с просьбой устранить замечания, выявленные при приемке работ, истец по встречному иску от 25.11.2024 направил ответ с фотографиями об исправлении выявленных недостатков с требованием погасить задолженность и подписать акт приема-передачи выполненных работ. Однако ИП ФИО1 акт выполненных работ не подписала, задолженность не погасила.

Повторное требование организовать совместную приемку выполненных работ и погасить задолженность ИП ФИО1 оставила без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2025 (с учетом определения суда от 21.10.2025 об исправлении описки) исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 750000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22709,00 руб.

Встречные требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 180 050 руб., проценты в сумме 3 809,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6515,79 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и принять новое, которым в указанной части отказать в полном объеме, в остальной части решения суда оставить без изменения.

Апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и обращает внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам не учтена позиция ответчика изложенных в возражениях. Определяя фактические обстоятельства дела, основываясь на буквальном содержании условий Договора, суд верно определил, что производство работ по Договору, предусмотренных и перечисленных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору (Этапы работ строительства бассейна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик должен был начать 27.05.2024 г. и завершить в течение 40 календарных дней до 05.07.2024 г. Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что работы по устройству технического помещения (ТП) не перечислены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, то есть не входили в перечень работ, которые ответчик обязался выполнить в течение 40 дней. Более того, срок выполнения работ по устройству технического помещения между сторонами не согласован, стороны согласовали только стоимость работ по созданию ТП в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к иному Договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое стороны составили и подписали позже заключения основного Договора, что также указывает на то, что при заключении Договора стороны определили срок производства работ без учета срока на создание ТП. При этом суд, установив факт неоднократного изменения Заказчиком проекта ТП в процессе производства основных работ по Договору 08.06.2024 г. и 16.07.2024 г. соответственно, не дал правовой оценки указанным действиям Заказчика и не определил.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец неоднократно изменял проект технического помещения, в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательств. Также просрочка произошла по вине заказчика, поскольку на нем лежала обязанность по поставки оборудования.

Также автор жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку строительные работы выполнялись поэтапно, что подтверждается оплатой, которую производил истец, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению по каждому этапу отдельно

Автор жалобы также обращает внимание, что неустойка за период с 25.10.2024 по 25.11.2024 не подлежит начислению, так как столь длительная приемка работ по договору заказчиком до 22.11.2024 является уклонением заказчика от исполнения своих обязательств по договору и нарушений условий договора о приемке выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2024 между сторонами заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с условиями которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательство поставить оборудование, материалы и выполнить по заданию заказчика строительные работы, описание которых приведено в смете, являющейся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цену (п.1.1).

Работы подлежат выполнению подрядчиком на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.3 заключенного договора результатом работ является весь определенный и согласованный сторонами объем работ в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору «Смета по материалам и работ для строительства бассейна», который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, если подписаны акты выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ по факту готовности чаши бассейна, по согласованию с заказчиком (п.2.1).

Подрядчик обязан соблюдать сроки начала и сроки завершения этапов работ, предусмотренные графиком работ (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Предварительно график работ согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.5 заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку в состоянии полной строй готовности, а именно: подготовлена чаша для монтажа внутренней опалубки, демонтированы ступени внутри чаши до бетона, выкопана траншея для прокладки труб/коммуникации от технического помещения и до/по периметру бассейна не менее 90 см. глубины.

Стоимость работ по договору определена в смете, согласованной сторонами в качестве приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.7.1): стоимость основных работ составила 2 187 000 руб. дополнительно приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору «Смета на дополнительные работы на площадке вокруг бассейна и созданию ТП» согласована стоимость выполнения дополнительных работ на сумму 1 200 000 руб. Общая цена договора составила 3 387 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 оплата за оборудование, материалы и работы, устанавливается графиком дополнительного приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере, не менее 50% от стоимости договора далее пред стартом работ; остаток частями за выполненную работу по мере предоставления и сдачи этапов работ.

В Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключенному договору определены этапы работ, старт до/длительность этапа после старта.

В соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

1-ый этап – заключение договора, получение предоплаты 10 дней, до 15.05.2024;

2-ой этап – монолит стенки/дно, оштукатуривание, выравнивание бортов, установка накладных, обвязка чаши, обратная засыпка, монтаж мембраны, монтаж оборудования, монтаж закладных, заполнение бассейна, запуск, циркуляция/пусконаладка 40 дней, до 27.05.2024.

В Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется примечание, в соответствии с которым работы указаны с учетом выходных. Если строительно-монтажные работы невозможно выполнять по погодным условиям, изменение сроков окончания работ согласуется с Заказчиком дополнительно.

Из условий договора и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему следует, что начало течения срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ связано с внесением истцом предоплаты в течение десяти дней с даты подписания договора и по факту готовности чаши бассейна. Указанные действия должны были быть совершены до 15.05.2024.

08.05.2024 чаша бассейна была готова, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Истцом ФИО1 предоплата в размере 1 000 000,00 руб. внесена 06.05.2024. В дальнейшем истцом перечислены следующие суммы: платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024 перечислена сумма в размере 600 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 в сумме 53 636 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2024 в сумме 500 000 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2024 в сумме 515 328 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2024 в сумме 325 808 руб., а всего 2 994 772 руб. В указанную сумму включены оплаты за выполнение основных видов работ в сумме 1 794 722 руб., а также оплаты за выполнение дополнительных работ, согласованных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на сумму 1 200 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате выполнила: за основные работы 06.05.2024 оплатила 1 000 000 руб., за дополнительные работы 24.05.2024 оплатила 600 000 руб.

22.11.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила закончить оплаченные в срок работы, для осуществления приемки-сдачи объекта и привела ряд замечаний, а именно: заменить прокладки фильтра, на пристройке не хватало одной водоотливной трубы, не убрано техническое помещение, заменить испорченные уголки пристройки, обеспечить работу однофазного насоса циркуляции при включении генератора.

Из ответа на претензию от 25.11.2025 следует, что требования ФИО1 удовлетворены, кроме установки водосборной воронки, поскольку работы по устройству технического помещения проводились без сформированного технического задания и проекта.

Между сторонами акт приема-передачи объекта не подписан.

Разрешая основные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 431, 702, 708, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что условий заключенного договора, ответчик обязан был начать работы 27.05.2024 и завершить их 05.07.2024, однако в установленный срок обязательства по выполнения работ не исполнил, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.07.2024 по 25.11.2024 с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 1 500 000 руб., штрафа в размере 750 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом ФИО1 не в полном объеме выполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 03.05.2024 в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 180 050 руб. и неустойки в сумме 3 809,79 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку ИП ФИО2 обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки, штрафа, судебной коллегией решение суда в части взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов не проверялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 03.05.2024 истец в срок до 15.05.2024 должен был внести предоплату, а ответчик обязался приступить к выполнению основных работ не позднее 27.05.2024 и завершить их в течении 40 календарных дней (05.07.2024). Однако в установленные сроки договора работы не были выполнены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительные работы выполнялись поэтапно, что подтверждается оплатой, которую производил истец, поэтому неустойка подлежит исчислению по каждому этапу отдельно, по мнению судебной коллегий, подлежит отклонению, поскольку основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу норм материального права для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы. Если стороны согласовали в договоре или в приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1.3 заключенного договора результатом работ является весь определенный и согласованный сторонами объем работ в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, который должен быть выполнен надлежащим образом с передачей истцу исполнительной документации. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, если подписан акт выполненных работ. В связи, с чем стороны не согласовали конкретные этапы работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть завершены в срок, поскольку ФИО1 неоднократно меняла проект технического помещения, а именно 08.06.2024 и второй вариант - 16.07.2024, по мнению судебной коллегий, подлежит отклонению, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что строительство технического помещения завершено 05.09.2024, то есть за пределами установленного договором срока, поскольку на дату повторного изменения проекта на 16.07.2024 техническое помещение не было построено в срок. В соответствии с условиями заключенного договора строительство технического помещения должно было быть завершено 05.07.2024. Предложений от ИП ФИО2 ФИО1 о переносе сроков в связи с невозможностью по объективным причинам завершить выполнение работ в срок, предусмотренный договором, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в период 25.10.2024 по 25.11.2024, поскольку все работы были выполнены 25.10.2024, и заказчик уклоняется от приемки работ, судебной коллегии откланяется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающие исполнения работ в полном объеме, тогда как согласно материалам гражданского дела основные работы ответчиком были выполнены 25.11.2024, что подтверждается ответом на претензию от 22.11.2024.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 года